Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12046/2020, А40-312726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-312726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Совфрахт" - Старшинова Ю.А. по дов. от 01.10.2019,
от ответчика: акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" - Архипова С.Ю. по дов. от 25.12.2019 в режиме он-лайн,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга"
на решение от 21 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 04 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"
к акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга"
о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец, ПАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - ответчик, АО "ХайдельбергЦемент Волга") с иском о взыскании 8 512 200 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов по договору от 04.08.2017 N ТЭ-08/03-17 на предоставление транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ХайдельбергЦемент Волга" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 7 800 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ХайдельбергЦемент Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, уменьшить размер взысканной платы за сверхнормативный простой вагонов или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, несмотря на поданное им ходатайство о не переходе 14.01.2020 к рассмотрению дела по существу с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, суд 14.01.2020 рассмотрел дело по существу, не предоставив возможности ответчику ни ознакомиться с представленными истцом документами, ни дать по ним какие-либо пояснения, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; в данном случае имелась необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления ответчику права на равноправное участие в судебном процессе; судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям истца на довод ответчика о том, заключенный сторонами договор является именно договором транспортной экспедиции, а не договором оказания услуг; при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом не принято во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и АО "ХайдельбергЦемент Волга" (клиент) заключен договор от 04.08.2017 N ТЭ-08/03-17 на предоставление транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, в соответствии с которым клиент обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или близлежащие к ним станции.
Поскольку по независящим от экспедитора причинам клиентом нарушались сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец в соответствии с пунктом 3.3.4 договора рассчитал ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов за период с 04.08.2017 по 30.06.2019, которая составила 8 512 200 руб., из них: 2 786 400 руб. - плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, 5 725 800 руб. - плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сверхнормативный простой.
Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, применив положения статей 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, проверив представленный истцом расчет платы сверхнормативного пользования вагонами, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, при этом, ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 7 800 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по спору и заявить о применении исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 14.01.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное.
Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.
Как указал апелляционный суд, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик имел возможность одновременно с ходатайством от 09.12.2019 (в котором ответчик заявил также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представить имеющиеся у него доказательства и заявить свои мотивированные возражения по существу спора, в том числе заявить о применении исковой давности, учитывая, что истец не представлял суду каких-либо новых доказательств, не приложенных ранее к исковому заявлению.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Довод заявителя жалобы относительно того, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, срок исковой давности по требованиям из которого составляет один год (статья 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), и о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку о применении исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений сторон подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что судами дана верная квалификация спорным правоотношениям, как возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, применены подлежащие применению нормы права с учетом установленных фактических обстоятельств и условий договора.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени в размере большем, чем была снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера взысканной судом неустойки.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-312726/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
