Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12023/2020, А40-323587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-323587/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Голобородько В.Я.,
рассмотрев 18.08.2020 кассационную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"
на принятое в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)
к ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (ОГРН: 1177746335172)
о взыскании 9 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" 9 500 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно представленным документам ответчик не направил экземпляр извещения о ДТП в течение 5 дней. Указание суда на то, что потерпевший представил свой экземпляр извещения о ДТП, не освобождает виновного от обязанности предоставить свой экземпляр извещения о ДТП. По мнению истца, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является установление факта исполнения ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" по направлению извещения о ДТП в течение 5 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Hyundai Accent", гос. рег. знак C512AY199, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Skoda Rapid", гос. рeг. знак Р082ТК777, принадлежащим ответчику.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Skoda Rapid", гос. pen знак Р082ТК777, на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО МММ N 5007784906.
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 9 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 17054 от 25.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником автомобиля марки "Skoda Rapid", гос. рeг. знак Р082ТК777, не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
АО "АльфаСтрахование", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.
Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, исходили из того, что истец не привел в иске доводы о том, как непредставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-323587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Судья В.Я. Голобородько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
