Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года №Ф05-12010/2019, А40-46511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А40-46511/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мельник С.В. по доверенности от 06.12.2019,
от ответчика - Жильцова Е.С. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 16 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Акционерному обществу "Главзарубежстрой",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - АО "Главзарубежстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 903 от 20.06.2014 в размере 134 754 721 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления АО "Главзарубежстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года отказано.
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Главзарубежстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что с момента отзыва у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России N ОД-2389 от 27.06.2016 и последующего признания указанного банка несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-163846/2016 утрачена функция безусловного исполнения требования по банковской гарантии. Сама же возможность получения платежа не только приобретает вероятностный характер, но и не может быть определена по величине и сроку исполнения.
Исследуемые фрагменты толкования применения норм права по значимым обстоятельствам, хотя и затрагивают сходные правоотношения, но не являются однородными по совокупности и особенностям фактических отношений сторон спора, в то же время по значимым для дела вопросам - соответствуют позиции ответчика.
Приведенные доводы в контексте фактических отношений сторон спора отвечают толкованию, изложенному в последнем абзаце пункта 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, из содержания которого следует, что судам необходимо было оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
По мнению ответчика, рассуждения об утрате эффективности и качества обеспечения не соответствуют сущности банковской гарантии, выражающей безусловные императивные предписания. Гарантия, как средство денежного обеспечения основного обязательства, не несет иных сопутствующих не связанных с гарантийным обеспечением функций. Следовательно, предметом исследования по делу является отыскание ответа на вопрос о том, возможно ли обеспечение на тех условиях, которые определены гарантийным обязательством или такое обеспечение невозможно. Иные вопросы, как представляется, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Главзарубежстрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ответчиком основания нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.
Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства во взаимосвязи с изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, имеют существенное значение.
Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства стали известны ответчику после направления запросов бенефициару, в связи с вынесением по настоящему делу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019, где судья Верховного Суда указала, что банкротство банка не препятствует бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что изложенные обстоятельства не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего спора при условии, что бенефициар не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и не предоставлял суду пояснения относительно того, имел ли он намерение на получение денежных средств по спорным гарантиям.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод истца о наличии у ответчика сведений о том, что бенефициар не имел намерения на получение денежных средств по гарантиям, поскольку бенефициар не был включен в реестр требований кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО), отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-46511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Малюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка