Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-12001/2021, А41-15021/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А41-15021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Масоликов А.В., по доверенности от 30.01.2021
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красногорск
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 ноября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2021 года,
по иску администрации города Красногорск
к ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ"
о признании договора прекратившим свое действие, об обязании возвратить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бета Эстейт" (далее - ООО "Бета Эстейт", ответчик) о признании договора аренды от 18.04.2005 N 449/110 прекратившим свое действие с 23.12.2019, об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 555, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 41, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить действия по освобождению нежилого помещения за счет ответчика с взысканием с него соответствующих расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2005 между администрацией (арендодатель) и ООО "Бета Эстейт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 449/110, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 555, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 41 (лит. А 1 1 этаж помещение I комнаты N 1-28).
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор вправе сдать арендуемый объект в субаренду, предварительно получив письменное согласие арендодателя.
В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке его расторгнуть, в том числе по основанию передачи объекта арендатором (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя.
На основании пункта 4.2.1 договора представителями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Красногорск Московской области проведен осмотр помещения, являющегося предметом договора, в результате которого установлено, что помещение фактически используется ООО "Агроаспект", а в предкассовой зоне расположены банковские терминалы и ячейки для выдачи заказов OZON, о чем составлен акт осмотра от 04.12.2019.
Администрацией в адрес ООО "Бета Эстейт" направлено уведомление от 13.12.2019 N 1.2.5/8688 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором администрация просила освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.3.17 договора в недельный срок.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды пришили к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение договора аренды со стороны ответчика, которое бы позволяло истцу требовать признания данного договора прекратившим свое действие.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласие истца на субаренду получено ответчиком 21.02.2006 в соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды, согласно которому арендатор вправе сдать арендуемый объект в субаренду, предварительно получив письменное согласие арендодателя.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо от 21.02.2006 N 590/15 был исследован судами и мотивированно отклонен.
Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-15021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.Я. Голобородько
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
