Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11986/2020, А40-285646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А40-285646/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной
без вызова сторон,
рассмотрев года в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия
"Государственная корпорация по организации воздушного движения в
Российской Федерации"
к Акционерному обществу "Азимут"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Азимут" (далее - ответчик, АО "Азимут") о взыскании 595 558, 59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец указывает, что судами не принят во внимание факт заключения дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2018, которым установлены новые сроки выполнения работ уже после предоставления ответчику частот 04.12.2017, что судами не применен пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления о полной строительной готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что письмом от 06.08.2018 истец направлял ответчику уведомление о готовности строительной площадки.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 26483, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы на объектах филиала "Московского центра автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", включающие в себя:
обследование объектов для уточнения исходных данных и объёма проектирования;
разработку проекта установки;
изготовление оборудования для дооснащения автоматизированных приемо-передающих радиоцентров (АППЦ), аварийного автоматизированного приемо-передающего центра (ААППЦ), автоматизированного передающего центра (АПРЦ) и автоматизированного приемного радиоцентра (АПМРЦ) (далее по тексту - оборудование);
доставку оборудования до объекта, по реквизитам указанным заказчиком;
проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки оборудования;
инструктаж обслуживающего персонала заказчика правилам и особенностям эксплуатации оборудования;
участие в проведении приемосдаточных (наземных) испытаниях (далее по тексту ПСИ) и лётных проверках на месте установки оборудования.
Согласно пункту 2.2 договора содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в пункте 2.1. договора, определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).
Согласно первоначальному календарному плану работы должны были выполняться в 2016-2017 годах и по этапу 5.4 завершиться не позднее 03.04.2017.
В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик предоставляет подрядчику частоты для уточнения состава поставляемого оборудования. После уточнения состава поставляемого оборудования подрядчик приступает к изготовлению оборудования. В случае непредставления частот заказчиком для уточнения состава оборудования, срок выполнения обязательств подрядчиком продлевается на срок такой просрочки.
Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки.
Согласно пункту 8.5 договора неустойка, указанная в пунктах 8.3 и 8.4, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.
Судами установлено, что перечень частот в полном объеме по всем объектам был предоставлен истцом 04.12.2017 исх.N 1607.03-9558.
Судами установлено, что ответчик выполнил работы по этапу 5.2 "изготовление объекта" 20.10.2018, по этапу 5.2.1 "передача прав на СПО "АППЦ TRS 2000 на 6 каналов" - 01.11.2018, по этапу 5.3 - 01.11.2018, по этапу 5.4 - 07.05.2019, что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи прав на использование СПО, а также актами приема-сдачи выполненных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что со стороны истца допущена просрочка в предоставлении ответчику частот, что ответчик информировал истца письмом исх.N 4005 от 28.11.2017 о продлении сроков выполнения обязательств согласно пункту 5.4 договора на срок просрочки предоставления частот, что истец не направил ответчику уведомление о полной строительной готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем срок выполнения работ по этапу 5.4 продлен на период просрочки истца, что нарушение сроков выполнения этапов работ было связано с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы по этапу 5.4 также выполнены до даты окончания работ с учетом периода просрочки выполнения встречных обязательств истцом.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств. при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, признавая наличие просрочки истца в предоставлении частот ответчику, как основание отказа в иске, вместе с тем не учел, что после предоставления ответчику перечня частот в полном объеме по всем объектам 04.12.2017, сторонами 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 (т1 лд 30-38), которым установлены новые сроки выполнения работ по спорным этапам. Календарный план работ изложен в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению.
Согласно календарному плану в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2018 ответчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: по этапу 5.2 не позднее 01.06.2018, по этапу 5.2.1 не позднее 01.07.2018, по этапу 5.3 не позднее 01.07.2018, по этапу 5.4 не позднее 01.09.2018.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств, имели место до заключения дополнительного соглашения.
Следовательно, при установлении новых сроков выполнения работ уже после исполнения заказчиком своих встречных обязательств ссылка ответчика на несвоевременное предоставление частот истцом является несостоятельной.
Вместе с тем, факты просрочки истцом обязательств и продление в связи с этим сроков выполнения работ ответчиком суды применили не к ранее установленным в договоре срокам выполнения работ, а к новым указанным срокам, которые сторонами согласованы уже после исполнения истцом просроченных обязательств.
В связи с этим мотивы судов о просрочке кредитора (заказчика), об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, о необходимости продления сроков выполнения работ на период просрочки заказчика нельзя признать верными, как основанные на сроках, согласованных после устранения просрочки заказчика.
При этом суды установили факты нарушения ответчиком вновь согласованных сроков выполнения работ.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, в частности письмо от 06.08.2018. Указанное письмо имеется в материалах дела (т2 лд 17).
Суд апелляционной инстанции не указал на отказ в приобщении к материалам дела указанного доказательства, однако не дал ему оценки.
Вместе с тем, в данном письме имеется указание на готовность истца принять оборудование от ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненаправлении ответчику уведомления о полной строительной готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ судом апелляционной инстанции не проверен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-285646/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
