Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 года №Ф05-11967/2019, А40-48643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А40-48643/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
от ФССП России: Видяпин Д.С., по доверенности от 05.02.2021
от Управления ФССП России по городу Москве: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2021 года,
по иску открытого акционерного общества "Старт Телеком"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов России
о взыскании убытков, процентов,
третье лицо: ООО "Топ фильм Дистрибьюшн"
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Старт Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу истца убытков в размере 392 889 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 149 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ взыскано 392 820 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 305-ЭС19-17120 отказано в передаче кассационной жалобы открытому акционерному обществу "Старт Телеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 392 820 руб. 34 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств не поддержал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Топ фильм Дистрибьюшн".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в данной части; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Старт Телеком" взысканы убытки в размере 392 820 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб.; исковое заявление в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ФССП России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, в отношении истца были возбуждены следующие исполнительные производства: 7691/15/77015-ип (кредитор ООО "Фаст Линк") - сумма требования 95 800 руб. 76 коп.; 9633/15/77015-ип (кредитор ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть в лице КОРТПЦ) - сумма требования 196 560 руб. 33 коп.; 13919/15/77015-ип (кредитор ООО "Ланта") - сумма требования 94 732 руб. 45 коп.; 97123/14/77015-ип (кредитор ОАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - сумма требования 31 835 руб. 12 коп.
Истец в целях исполнения соответствующих судебных актов, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства, перечислил непосредственно на счет подразделения службы судебных приставов следующие денежные средства: по исполнительному производству 7691/15/77015-ИП (кредитор ООО "ФАСТ ЛИНК") в размере 3 684 руб. 64 коп. по платежному поручению N 865 от 12.03.2015, в размере 92 116 руб. 12 коп. по платежному поручению N 864 от 12.03.2015, а всего в размере 95 800 руб. 76 коп. В назначении данных платежных поручений указано: "Оплата госпошлины по постановлению б/н от 24.02.3015 по постановлению в пользу ООО "Фаст Линк" по делу N А40-167499/14-85-1408 сумма 3684-64" и "Оплата основного долга по постановлению б/н от 24.02.3015 по постановлению в пользу ООО "Фаст Линк" по делу N А40-167499/14-85-1408 сумма 92116-12" соответственно. Плательщиком по данным платежным поручениям выступал непосредственно истец, а получателем данных денежных средств УФК по г. Москве (Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве л/с 05731А20420);
по исполнительному производству 97123/14/77015-ИП (кредитор ОАО "МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ") в размере 5 796 руб. 13 коп. по платежному поручению N 881 от 12.03.2015. В назначении данного платежного поручения указано: "Оплата госпошлины по постановлению б/н от 05.03.2015 по постановлению в пользу ОАО "Ростелеком" по делу N А35-10502/14 сумма 5 796-13. Плательщиком по данному платежному поручению выступал непосредственно истец, а получателем данных денежных средств УФК по г. Москве (Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве л/с 05731А20420);
по исполнительному производству 9633/15/77015-ИП (кредитор ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ в лице КОРТПЦ") в размере 6 695 руб. 93 коп. по платежному поручению N 879 от 12.03.2015, в размере 189 864 руб. 40 коп. по платежному поручению N 878 от 12.03.2015, а всего 196 560 руб. 33 коп. В назначении данных платежных поручений указано: "Оплата госпошлины по постановлению б/н от 04.03.2015 по постановлению в пользу РТРС "Костромской ОРТЦП" по делу N Ф31-11471/14 сумма 6695-93". Оплата основного долга по постановлению б/н от 04.03.2015 по постановлению в пользу РТРС "Костромской ОРТЦП" по делу N Ф31-11471/14 сумма 189 864-40". Плательщиком по данным платежным поручениям выступал непосредственно истец, а получателем данных денежных средств УФК по г. Москве (Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве л/с 05731А20420);
по исполнительному производству 13919/15/77015-ИП (кредитор ООО "ЛАНТА") денежные средства в размере 76 665 руб. 81 коп. по платежному поручению N 536 от 27.04.2015, денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 538 от 27.04.2015, денежные средства в размере 3 066 руб. 64 коп. по платежному поручению N 537 от 27.04.2015, а всего в размере 94 732 руб. 45 коп. В назначении данных платежных поручений указано: "Оплата основного долга по постановлению б/н от 27.03.2015 по постановлению в пользу ООО "Ланта" по делу N А40-195920/14-74-91 сумма 76665-81, без налога (НДС)", "Оплата услуг представителя по постановлению б/н от 27.03.2015 по постановлению в пользу ООО "Ланта" по делу N А40-195920/14-74-91 сумма 15 000, без налога (НДС)", "Оплата госпошлины по постановлению б/н от 27.03.2015 по постановлению в пользу ООО "Ланта" по делу N А40-195920/14-74-91 сумму 3 066-64, без налога (НДС)". Плательщиком по данным платежным поручениям выступал непосредственно истец, а получателем данных денежных средств УФК по г. Москве (Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве л/с 05731А20420).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было произведено повторное списание денежных средств по указанным исполнительным производствам, что привело к возникновению у истца убытков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Исходя из нормы ст. 15 ГК РФ, следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.
При новом рассмотрении дела, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, поскольку истцом представлена совокупность доказательств того, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суды установили, что истец 12.03.2015, 27.04.2015 добровольно исполнил обязанность по погашению задолженности в рамках исполнительных производств (7691/15/77015-ИП, 9633/15/77015-ИП, 13919/15/77015-ИП, 97123/14/77015-ИП), а ответчиком, несмотря на это, было произведено повторное списание денежных средств по указанным исполнительным производствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил и нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-48643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка