Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11960/2020, А40-238648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-238648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Совкомбанк" не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года,
на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года,
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 008 885 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 826 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири".
ООО "ЕРСМ Сибири" считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕРСМ Сибири" (Принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 08.11.2017 N 485686 на разработку проектно-сметной документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Сызрань" была выдана банковская гарантия от 23.10.2017 N 612995/1.
Сумма банковской гарантии составляет 3 458 360 рублей.
Срок действия банковской гарантии - по 30.06.2019 включительно.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.06.2019 письмом N Мб/1/425 от 05.06.2019 им было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 458 360 рублей. Указанное требование получено ответчиком 13.06.2019.
26.06.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 1 449 474,01 руб. 01 коп.
Остаток неперечисленных денежных средств по требованию от 05 06 2019 N Мб/1/425 составил 2 008 885,99 рублей.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, к требованию истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС".
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения банка от платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, связаны не с предметом спора, а с исполнение обязательств третьего лица перед истцом, что не может быть предметом проверки в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-238648/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
