Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11937/2020, А41-51199/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-51199/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Компании Toplevel Enterprises Limited - Прошина М.Г. по доверенности от 21 февраля 2020 года,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" - Ивашина Е.А. по доверенности от 01 августа 2020 года,
от третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации -
Лютак Ю.Я. по доверенности от 30 декабря 2019 года,
ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" -
Шпанов А.М. по доверенности от 16 января 2020 года,
рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти"
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по исковому заявлению Компании Toplevel Enterprises Limited
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник",
третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Компания Toplevel Enterprises Limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - ответчик, ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") о взыскании задолженности в размере 388.580.159 руб. 37 коп., что эквивалентно 6.476.335,99 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.06.2017, равном 60 рублей за один доллар США.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.
ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" и Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" и Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель истца и ответчика возражали относительно доводов заявленных кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 19.04.2010 стороны заключили договор займа N 2010/02-TR, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2011 N 2. Истец предоставил ответчику заем в размере 119.788.000 рублей.
Сторонами 07.11.2014 подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.2016. Ответчик договорные обязательства по возврату суммы займа к указанной дате в полном объеме не исполнил.
Ответчик 16.01.2017 сообщил, что заемные денежные средства привлечены в рамках реализации инвестиционного контракта от 30.10.2006 N УД-276д, заключённого с Управлением делами Президента Российской Федерации, в рамках реализации которого ответчик обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций восстановить нежилое здание по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Садово-Сухаревская, вл.2/34, и ввести его в эксплуатацию.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на невозможность исполнения им заемных обязательств ввиду неисполнения инвестиционных обязательств третьим лицом, указав на то, что данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора и не могут влиять на обязательства ответчика по возврату суммы займа.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения и утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 названного постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по такой жалобе подлежит прекращению.
В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" ссылалось на то, что принятым решением затронуты его права и обязанности, как стороны инвестиционного контракта N УД -276д от 30.10.2006.
Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" является стороной спорного договора займа от 19.04.2010 N 2010/02-TR, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, и из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" затронуты не были.
В кассационной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" указывает на то, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
Управление делами Президента Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" равно как и Управление делами Президента Российской Федерации, которое было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является стороной инвестиционного контракта. Вместе с тем ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" было лишено возможности оспаривать доказательства получения ответчиком займа и его использования на реализацию контракта. По мнению заявителя жалобы, принятое по делу решение затрагивает права ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" и указывает на его материально-правовую заинтересованность в исходе дела.
Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационных жалобах, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет лицу, не привлеченному к участию в деле, право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Довод о неправильном применении апелляционным судом нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичная позиция отражена в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого определения.
Установив, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", последний не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, а само по себе наличие договора займа и заявление о прямой материальной заинтересованности не являются достаточными основаниями для привлечения к участию в деле по спору, вытекающему из обязательственных отношений, стороной которых заявитель жалобы не является, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" не лишено возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А41-51199/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Кобылянский
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
