Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11914/2020, А40-75919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А40-75919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорян Г.С., по доверенности от 11.11.2019
от ответчика: Музалевская Е.А., по доверенности от 25.09.2019
рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВ Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12 декабря 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2020,
по иску ООО "АВ Строй"
к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского
строительства" (КП "УГС")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Миланстрой" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (заказчик) о взыскании по Договору от 09.09.2015 г. N Куз 115-16/ГП/ЖД/15/133 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 50 059 515,41 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. произведена замена Истца на правопреемника ООО "АВ Строй" (цессионарий), которому Истец (цедент) уступил право требования по Договору цессии от 15.08.2019 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25. 03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Миланстрой" (подрядчик) и Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (заказчик, застройщик) заключен Договор от 09.09.2015 г. N Куз 115-16/ГП/ЖД/15/133 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Кузьминки, кв. 115, к. 16, в соответствии с проектной и рабочей документацией.
П. 4.1 Договора предусмотрено, что цена Договора является твердой и составляет 518 281 034,19 руб.
15.07.2016 г. выдано Положительное заключение госэкспертизы Рег. N 77-1-1-3-2741-16 от 15.07.2016 г. (далее - первое заключение госэкспертизы) проектно-сметной документации, которой было предусмотрено выполнение работ стоимостью 518 281 034,19 руб.
После получения первого заключения госэкспертизы подрядчик приступил к выполнению работ по Договору (во всех составленных подрядчиком Актах КС-2 начало отчетного периода выполнения работ датировано не ранее 2017 г.).
В период осуществления строительных работ Объект был включен в "Программу реновации жилищного фонда в городе Москве", утвержденную Постановлением от 01.08.2017 г. N 497-ПП (далее - Программа реновации). В связи с чем заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию согласно требованиям Программы реновации, и измененная проектно-сметная документация (далее - вторая проектно-сметная документация) была направлена заказчиком на госэкспертизу.
15.01.2018 г. выдано Положительное заключение госэкспертизы Рег. N 77-1-1-2-0096-18 от 15.01.2018 г. (далее - второе заключение госэкспертизы) измененной проектно-сметной документации, которой было предусмотрено выполнение работ стоимостью 666 211 566,06 руб.
06.03.2018 г. между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение, которым твердая цена Договора увеличена с 518 281 034,19 руб. до 666 211 566,06 руб., т.е. на 28,54%.
Подрядчик указывает, что после заключения Дополнительного соглашения от 06.03.2018 г. изменились требования Программы реновации, в связи с чем заказчиком снова были внесены изменения в проектно-сметную документацию (далее - третья проектно-сметная документация).
09.07.2018 г. выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.
16.07.2018 г. выдано Положительное заключение госэкспертизы Рег. N 77-1-1-3-2216-18 от 16.07.2018 г. (далее - третье заключение госэкспертизы) измененной проектно-сметной документации, которой было предусмотрено выполнение работ стоимостью 757 220 000 руб.
Как указывает Истец, подрядчик выполнил дополнительную работу, предусмотренную третьей проектно-сметной документацией, и отразил ее наименование, объем, стоимость в Акте КС-2 от 05.10.2018 г. N 22 на сумму 50 059 515,41 руб. (за вычетом 2% гарантийного удержания), однако заказчик от подписания и оплаты данного Акта отказался, в связи с чем подрядчик обратился с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 данной статьи).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Спорные работы были квалифицированы судами как дополнительные, доводы истца о том, что спорные работы относились к основным не нашли своего подтверждения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что твердая цена договора не была изменена в установленном законом порядке, стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении цены, а также исходя из того, что выполнение дополнительных работ не было обусловлено необходимостью, требующей безотлагательности.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 по делу N А40-75919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: С.В. Нечаев
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
