Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11903/2020, А40-304423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А40-304423/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Газпромбанк"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 10 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 30 апреля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу "Газпромбанк"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, АО "ГПБ") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.05.1996 N М-05-005447 за период с 01.01.2013 по 31.03.2019 в размере 375 053,67 руб. и неустойки (пени) за период с 06.07.2017 по 31.03.2019 в размере 931 883,90 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ГПБ" в пользу Департамента взыскано 931 883,90 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 31.03.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания пени изменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом правильно по заявлению банка применен срок исковой давности к основному требованию, в связи с чем, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени за период с 06.07.2017 по 31.03.2019, начисленных на сумму увеличенной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, также не подлежало удовлетворению. Признавая расчет неустойки верным, суды не учли, что неустойка начислялась истцом на сумму увеличенной истцом арендной платы за 2013 год.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 22.05.1996 N М-05-005447, с учетом дополнительных соглашений к нему, Департамент (арендодатель) предоставил АО "ГПБ" (арендатор) во временное пользование (сроком на 49 лет) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:32, площадью 1 621 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 45, корп. 1, для эксплуатации существующего здания банка под служебные и административные цели.
Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2019, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 202, 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком.
При этом судами принято во внимание, что заявленная к взысканию задолженность по аренной плате в сумме 375 053,67 руб. фактически начислена истцом до 3 квартала 2016 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 19.11.2019, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности в части требований об оплате задолженности за период с 01.01.2013 по 19.10.2016, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдения претензионного порядка.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей и непредставление доказательств своевременного внесения платежей за заявленные истцом периоды расчета пени, в данном случае с 06.07.2017 по 31.03.2019, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика пени на основании пункта 2.2 Приложения N 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору, исходя из ставки 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, в размере 931 883,90 руб.
При этом суды установили, что требование о взыскании пени заявлено в пределах срока исковой давности, расчет неустойки выполнен математически и методологически верно.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом исковой давности в отношении заявленных к взысканию пени были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что пени начислялись нарастающим итогом, начиная с третьего квартала 2017 года, исключительно на текущую задолженность.
Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-304423/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
