Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 года №Ф05-11896/2020, А40-273183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А40-273183/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании 97 702 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 3 078 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, в иске отказано.
По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, действия ответчика по применению пункта 15 Тарифа являются недобросовестными и незаконными, истец не был проинформирован об указанных действиях в установленном порядке.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета был заключен Единый договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, предметом которого является открытие Банком расчетных счетов клиента в валюте РФ, а также осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.
На основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" с использованием системы "Чат-Банк", тем самым было выражено согласие с условиями договора, ознакомлены с Тарифами Банка.
Договор и Тарифы Банка размещены на сайте Банка sovcombaNk.ru и являются публичной офертой.
15.04.2019 Банк обратился к клиенту с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях. Документы по запросу Банка не были представлены клиентом в полном объеме.
Банком установлено наличие в деятельности клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций клиента; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла: отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств. Назначение входящих и исходящих платежей не совпадают по смыслу. Операции клиента соответствуют признакам, указанным в методических рекомендациях Банка России от 04 декабря 2015 года N 35-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
15.04.2019 Банком был ограничен доступ клиенту к системе ДБО. Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с пунктом 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление.
При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения клиентом счетом путем предоставления в банк документов на бумажном носителе.
В связи с наличием в деятельности клиента признаков, указывающих на сомнительный характер операций, а также неполным представлением документов по запросу, Банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в отношении операций клиента применено право по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций. Информация обо всех случаях отказов была направлена в Уполномоченный орган, а соответствующие уведомления направлены клиенту.
15.04.2019 в адрес клиента был направлен запрос о предоставлении документов, который клиентом не был выполнен ни в сроки, указанные в запросе, ни в установленные законом сроки. В связи с нарушением клиентом условий ДКО, Банк списал со счета клиента неустойку за непредставление документов в размере 15% от остатка денежных средств на счете.
Комиссия была списана в соответствии с пунктом 8.9 ДКО, согласно которому в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные пунктом 5.1.10.1 Условий и/или запросом Банка, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке.
Согласно пункту 5.1.10.1 Условий клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год.
На основании анализа операций клиента (транзитные операции, перечисление всех поступающих средств на счета физ. лиц), предоставленных документов клиента (противоречивые сведения, неполный комплект документов) было принято решение об ограничении доступа к ДБО и об установлении комиссии 15% за репутационные риски. Клиент был своевременно уведомлен об установлении ограничений. После принятия решения об установлении комиссии за репутационные риски с расчетного счета клиента производились только операции по уплате налогов.
Истец, посчитав, что указанные действия по установлению комиссии в размере 15% являются необоснованными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и установив, что удержанная в спорной сумме комиссия предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания и применена за нарушение истцом договора и требований банка, основанных на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действия банка, соответствуют положениям договора и действующего законодательства, пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Выводы судов основаны на условиях договора, требованиях статей 421, 428, 845, 851 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.
Довод о том, что истец не был уведомлен об установлении комиссии в размере 15 % подлежат отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу N А40-273183/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка