Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11890/2020, А40-270359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-270359/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ООО "Эксперт")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожнадзор" (ООО "Пожнадзор")
к ООО "Эксперт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пожнадзор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 291 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-270359/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-270359/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Эксперт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
ООО "Пожнадзор" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Пожнадзор" в обоснование заявленных требований указало, следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. по другому делу N А40-250234/2016 ООО "Пожнадзор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
В силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 129 "Полномочия конкурсного управляющего") конкурсный управляющий ООО "Пожнадзор" произвел анализ операций, осуществленных в подозрительный период и выявил, что ООО "Пожнадзор" перечислило ООО "Эксперт" по платежному поручению от 19.06.2017 г. N 53 денежные средства в размере 80 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указывалось "арендная плата по договору N 1/СА от 01.06.2017 г. за июнь 2017 г." (л.д. 39 т. 1).
Конкурсный управляющий ООО "Пожнадзор" Гудкова О.Е. обратилась в адрес ООО "Эксперт" с претензией от 05.09.2019 г., в которой указывалось либо на необходимость представления соответствующих документов в обоснование вышеуказанного перечисления (так как таких документов именно в адрес конкурсного управляющего со стороны ООО "Пожнадзор" представлено не было); либо в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 80 000 руб., вернув ее в конкурсную массу должника - ООО "Пожнадзор". Кроме того, в претензии обращалось внимание, что "при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации" общество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11 т. 1).
Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом суд первой инстанции установил, что ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность удержания спорных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств не представил.
Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что документально требования истца в суде первой инстанции ответчик не опроверг. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, в обжалуемом судебном акте - постановлении указал, что дополнительные доказательства (подтверждающие, по мнению ответчика, наличие договорных отношений) не подлежат приобщению к материалам дела. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эксперт", в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Эксперт" о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как также был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришли к выводу о том, что настоящее дело N А40-270359/2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеуказанные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.
Следует также отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. по другому делу N А40-250234/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Пожнадзор" завершено. Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, соответствующая запись о ликвидации указанного юридического лица на момент вынесения настоящего судебного акта не внесена.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эксперт", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-270359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
