Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11888/2020, А40-219532/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-219532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы: Ясиневская А.П. по дов. от 24.04.2020
от ответчика ООО "ПРОЕКТГРУПП": не явился, извещен
рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРОЕКТГРУПП"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: 1177746955264)
о взыскании 864 900 руб. штрафа
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТГРУПП" (далее - ответчик) 864 900 руб. неустойки (штрафа) по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00163/18 от 06.04.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 432 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права при оценке действительности условий заключенного договора, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 27.08.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 06.04.2018 по итогам открытого аукциона N SBR012-1708230041 договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00163/18 истцом ответчику в пользование для размещения офиса, медицинской клиники, оказания бытовых услуг населению на срок с 08.11.2017 по 08.11.2027 было передано нежилое помещение общей площадью 192,2 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 1-20), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 144.
В связи с выявлением по итогам проведенных осмотров, о чем 05.02.2019 и 01.04.2019 были составлены соответствующие акты, использования арендованного помещения по хостел, истец на основании условий пункта 7.8 договора начислил неустойку в размере годовой арендной платы, что составляет 864 900 руб., и направленной ответчику претензией от 15.05.2019 N 33-6-246374/19-(0)-0 потребовал ее уплаты.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия аукционной документации и заключенного сторонами договора, и установив, что согласно протоколу проведения открытого аукциона от 19.10.2017N SBR012-1708230041, целевое назначение помещения определено как "свободное", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал на основании положений статей 309-310, 330, 401, 448, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав на ничтожность изменяющего первоначально указанное при проведении торгов целевое назначение передаваемого в аренду помещения и отметив непредставление истцом доказательств законодательного запрета размещения хостела в арендуемом ответчиком помещении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на наличие установленного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы о проведении вышеуказанного аукциона порядка определения такой цели победителем торгов и документальную подтвержденность обстоятельств нарушения ответчиком согласованных сторонами, в том числе в отношении фактической цели использования помещением, условий договора, что является основанием для привлечения к предусмотренной договором ответственности, размер которой с учетом заявления ответчика и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 432 000 руб.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств изменения в подписанном сторонами договоре аренды цели использования нежилого помещения, суд округа, принимая во внимание положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании условий пункта 1.3 договора до момента возникновения настоящего спора, исходит из предусмотренных положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий заявления о недействительности сделки лицом, чьи действия заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки.
Кроме того, суд округа учитывает отсутствие в доводах жалобы опровержения указанного апелляционным судом факта реализации истцом предусмотренного также аукционной документацией порядка определения на момент подписания спорного договора цели использования передаваемого в аренду нежилого помещения самим ответчиком.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы, несмотря на ссылки на нормы материального права, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-219532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
