Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11872/2020, А41-100401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-100401/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лента"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 19 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 12 мая 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремез"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - истец, ООО "Ремез") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик, ООО "Лента") с иском о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2018 N 01/ДА в размере 177 459,24 руб. за период с июня по сентябрь 2019 года, задолженности по внесению обеспечительного платежа в размере 43 590,50 руб., неустойки по оплате постоянной части арендной платы в размере 100 332,72 руб. за период с 06.06.2019 по 12.11.2019, неустойки по оплате обеспечительного взноса в размере 79 730,48 руб. за период с 05.06.2019 по 12.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы и внесению обеспечительного платежа, начиная с 13.11.2019, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 241,14 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спор между сторонами о наличии или об отсутствии задолженности по арендной плате сводится к спору о различном толковании условия договора аренды нежилого помещения от 04.06.2018 N 01/ДА об индексации арендной платы; истец искажает договоренности сторон в отношении условий об индексации постоянной составляющей арендной платы и действует недобросовестно; истец и ответчик определили, что арендная плата по договору должна находиться в зависимости от показателя динамики изменения цен на товары и услуги, что соответствует практике отношений арендодателей и арендаторов, обычаям делового оборота.
ООО "Ремез" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что выгоду из своего недобросовестного поведения пытается извлечь именно ответчик, убеждая суд в том, что на самом деле стороны имели в виду не среднегодовой показатель индекса потребительских цен на товары и услуги за прошедшие 12 месяцев, а прирост показателя индекса потребительских цен на товары и услуги, поскольку в таком случае ответчик получает экономическую выгоду в виде снижения размера индекса арендной платы и обеспечительного платежа почти в два раза (3,62 % против 6 %).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремез" (арендодатель) и ООО "Лента" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.06.2018 N 01/ДА, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 50:42:0010310:10770, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 23, состоящую из нежилых помещений (частей нежилых помещений), расположенных на первом и втором этажах здания, общей площадью 988 кв.м., кадастровый номер передаваемой в аренду части здания - 50:42:0010310:10770/2, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018.
В силу условий договора за владение и пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы; в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж.
Договор заключен на срок с 04.06.2018 по 31.05.2028.
В связи с нарушением условий договора со стороны арендатора в виде несвоевременного и неполного внесения арендных платежей за постоянную часть арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года, у последнего образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 177 459,24 руб., а также задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 43 590,50 руб.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной части арендной платы и обеспечительного платежа и непредставление доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его верным, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.
При этом, отклоняя доводы ответчика об использовании арендодателем неверной формулы для расчета арендной платы, а именно индексация постоянной составляющей арендной платы на 6 %, учитывая, что ответчик в действительности проиндексировал постоянную составляющую арендной платы с 01.06.2019 на 3,62 %, суды, исследовав условия заключенного сторонами договора, исходили из того, что указанная в договоре цена не является твердой, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, в частности, подлежит исчислению из расчета 70 % от среднего показателя индекса потребительских цен по Российской Федерации за истекшие полные 12 календарных месяцев, предшествующих дате индексации (увеличению) постоянной составляющей арендной платы, но не более чем 6 % (от предшествующего размера постоянной составляющей арендной платы (подпункт "б" пункта 6.1.2, пункт 7.2 договора).
Судом установлено, что данный порядок изменения цены договора со стороны истца соблюден в полном объеме, уведомлением от 04.06.2019 арендодатель уведомил арендатора об изменении с 04.06.2019 стоимости постоянной части арендной платы по договору, а также о необходимости уплаты увеличенного обеспечительного платежа, при этом произведенное увеличение размера арендной платы не превысило согласованный сторонами процент увеличения постоянной части арендной платы (не более 6 %); о признании недействительным условия договора аренды, предусматривающего повышение арендодателем размера арендной платы путем ее индексации, арендатор в суд с иском не обращался; недобросовестного поведения со стороны истца судами не установлено.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на наличие аналогичного дела N А41-84190/19 с такими же обстоятельствами несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого спора и свободной оценки доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-100401/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
