Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11863/2020, А40-296351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-296351/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
на решение от 16 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 апреля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 563-0211/16/166 от 21.10.2016 в размере 97 869 руб. 83 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В поступившем отзыве АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 563-0211/16/166 от 21.10.2016, на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Разработка технологии изготовления специализированных СВЧ радиотехнических устройств повышенной надежности для использования в составе аппаратуры, работающей в жестких климатических условиях" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, шифр: СЧ ОКР "Устройство-2025" (Жара).
Цена контракта установлена пунктом 3.1. контракта и составила 102 996 070 руб.
Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3: - начало 01.08.2018, - окончание 31.05.2019, цена этапа N 3 - 26 098 620 руб.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по этапу N 3 СЧ ОКР не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3 контракта начислил неустойку за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 в размере 97 869 руб. 83 коп.
Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР, по соответствующему этапу ОКР.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, в определении ВС РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапу отсутствует.
Судами установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу N 3 - 23.05.2019 (на 8 дней ранее установленного срока указанного в ведомости исполнения).
Суды обосновано указали, что ответчиком обязательства по спорному этапу были выполнены в полном объеме, и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения. Согласно содержанию актов приемки этапов N 1, 2 ОКР, работа по каждому этапу ОКР выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ, этап ОКР считать законченным и принятым.
Учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанных актов головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.
При этом, суды верно отметили, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А40-296351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
