Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-11853/2020, А40-292124/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-292124/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 05 октября 2020 года кассационную жалобу
жалобы ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект"
на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 19.05.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект"
к АО СК "Альянс"
о взыскании убытков,
третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Гладков А.И.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 720 846 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решением суда по делу N А59-1508/2014 от 03.08.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 подтвержден размер понесенных истцом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Гладкова А.И. и наступившими убытками, соответственно возник страховой случай и у ответчика существует обязанность по оплате 720 846 руб. 67 коп. истцу как должнику в деле о банкротстве. По мнению истца, возможность взыскания со страховой компании предусмотрена нормами пункта 8 статьи 20, пунктов 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагает, что суды незаконно освободили ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобреталя), что противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 по делу N А59-1508/2014 ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.И.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-1508/2014 Гладков А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект", в связи с удовлетворением жалобы на его действия.
Имущественная ответственность конкурсного управляющего Гладкова А.И. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по договору N ОК45-140015850 от 10.02.2014, заключенному с ответчиком.
Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 по делу N А59-1508/2014 удовлетворены исковые требования ФНС России, в результате чего с Гладкова А.И. в пользу ЗАО Строительная компания "Трансстрой-Комплект" взыскана сумма убытков в размере 3 205 851 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по вышеуказанному делу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3.2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков произошло в течение срока действия договора страхования.
Срок действия договора страхования согласно пункту 6.1 установлен сторонами с 11.02.2014 по 10.02.2015.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1, 3.2 договора страхования, исходили из того, что в определении суда не содержится информации о датах, когда платежные операции по перечислению денежных средств были проведены конкурсным управляющим Гладковым А.И., что является существенным условием для определения даты нарушения, а также учитывая, что предъявленные истцом к взысканию денежные средства уже были взысканы с Гладкова А.И. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 по делу N А59-1508/2014, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу N А59-1508/2014 и взыскания денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа, установив факт злоупотребления правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страховой суммы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обязательство страховой компании, осуществить страховую выплату возникает при вступлении в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Судами установлено, что срок действия договора страхования согласно п. 6.1 был определен сторонами с 11.02.2014 по 10.02.2015. В определении суда не содержится информации о датах, когда платежные операции по перечислению денежных средств были проведены конкурсным управляющим Гладковым А.И.,
Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017 по делу N А59-1508/2014 указаны периоды заключения трудовых соглашений с привлеченными лицами.
Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе суду необходимо установить подпадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании спорного договора страхования, для чего следует сопоставить период действия с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права,
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А40-292124/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
