Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11848/2020, А40-306835/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-306835/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"
на решение от 17 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 апреля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоком",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - ООО "Экоком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 447 руб. 40 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП "Экотехпром" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В поступившем отзыве ООО "Экоком" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов процедуры открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры N 01-0000122-16) между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 47706-ЭТП от 26.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата в соответствии с техническим заданием и календарным планом на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Хметьево" в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Финансирование по договору осуществлялось из целевых бюджетных средств города Москвы в форме субсидии, которые были выделены заказчику на основании соглашения N 32-ДЖКХ/17 от 21.02.2017 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения затрат по эксплуатации полигона по захоронению твердых бытовых отходов "Хметьево" (КБК 0503.06Л1300000.814.241), заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП "Экотехпром".
Судами установлено, что выполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено подписанным сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март - ноябрь 2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за март - ноябрь 2017 по форме КС-3 на сумму 27 748 967 руб. 18 коп.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Экотехпром" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт проверки N 3 от 26.03.2019, согласно которому стоимость завышенных объемов работ составляет 602 447 руб. 40 коп., в том числе стоимость замены 1 штуки клапанов насоса КАТ 67, 2 штук клапанов насоса КАТ 35 на сумму 513 340 руб. 63 коп.; стоимость работ по заполнению раствором мембранных модулей в количестве 130 куб. м. на сумму 89 106 руб. 77 коп.
Основным доводом исковых требований ГУП "Экотехпром" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 602 447 руб. 40 коп. является отражение в акте контрольного обмера выводов об оплате завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Отказывая ГУП "Экотехпром" в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Как верно указали суды выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на полигоне ТБО "Хметьево" осуществлялось на основании сметы. Фактически работы выполнены в полном объеме и соответствуют определенной стоимости работ в смете и расходам на материалы и производимый объем работ.
При этом судами принято во внимание, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.
Суды также верно отметили, что утверждения истца о допущенной им ошибки, при составлении сметного расчета, сами по себе не могут свидетельствовать о вине ответчика в безосновательности получения спорной суммы, так как она освоена им в рамках надлежащего исполнения договорных обязательств, которые добровольно согласованы сторонами, в соответствии с условиями проведенного истцом аукциона.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года по делу N 306835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
