Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11838/2020, А41-100043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-100043/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Нечаева С.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ
без вызова сторон
кассационную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску МУП "Теплосеть"
к ОАО "Домодедово-Жилсервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен МУП "Теплосеть" к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 N 6 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 537 728 руб. 37 коп. и законной неустойки за период с 11.12.2017 по 07.11.2019 в сумме 178 519 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.08.2015 N 6, по условиям которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате принятой (поставленной) тепловой энергии.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами установлено, что согласно пункту 13.2. договора, вносимые в настоящий договор изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок.
Письмом от 08.10.2015 N 1-10/812 истец подготовил и направил в адрес ответчика 23.10.2015 дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1 об увеличении отапливаемых площадей (полученное ответчиком 27.10.2015).
16.03.2016 в адрес ответчика было направлено письмо о том, что дополнительное соглашение N 1 по договору от 01.08.2015 N 6 в адрес истца так и не поступило.
14.01.2019 в МУП "Теплосеть" от администрации городского округа Домодедово поступил запрос (переадресованное письмо от 11.01.2019 N 1-11/ис12 от ОАО "Домодедово-Жилсервис") о разъяснении и урегулировании спорного вопроса в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8 (гараж 1, гараж 2).
22.01.2019 МУП "Теплосеть" направило в адрес начальника управления ЖКХ Каляминой Т.Н. и ОАО "Домодедово-Жилсервис" письмо с разъяснениями.
В соответствии с пунктом 5.2.2. договора от 01.08.2015 N 6 абонент вправе обратиться в теплоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ Абонента с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит.
Согласно пункту 7.5. договора от 01.08.2015 N 6 перерасчет за уменьшение теплопотребления производится на основании двухсторонних актов, представленных абонентом в отдел реализации не позднее 1 -го числа следующего за расчетным месяца. В расчет принимаются перерывы в теплоснабжении объектов более 24 часов. В случае несвоевременного предоставления информации претензии по оплате не принимаются.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты устанавливается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 8.9 договора установлено, что отказ абонента от подписания акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
Задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь 2017 года по апрель 2018 года составила 537 728 руб. 37 коп.
При этом акты выполненных работ от 30.11.2017 N 5504, от 31.01.2018 N 164 и от 31.03.2018 N 1356 приняты и подписаны ответчиком, а акты выполненных работ от 31.12.2017 N 6064, от 28.02.2018 N 758, от 30.04.2018 N 1985, от 31.10.2018 N 5484, от 30.11.2018 N 6065, от 31.12.2018 N 6679, от 31.01.2019 N 161, от 28.02.2019 N К0000-00710, от 31.03.2019 N К0000-01212, от 30.04.2019 N К0000-01716, от 31.05.2019 N К0000-02175 ответчиком не подписаны, мотивированных возражений относительно их подписания не заявлено.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность начислена за теплоснабжение следующих объектов: Гараж N 1 Заводская.8, Гараж N 2 Заводская,8, Пристройка Заводская,8, Рем.цех Заводская,8.
Судами установлено, что ответчик не подписал направленное ему Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 об увеличении отапливаемых площадей в отношении вышеуказанных объектов к договору теплоснабжения N 6 от 01.08.2015.
Согласно пункту 13.2. договора теплоснабжения N 6 от 01.08.2015 дополнительные соглашения совершаются в письменной форме в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями. одностороннее изменение условий обязательства не допускаются
Суды, удовлетворяя исковые требования, не сделали вывод, что спорные объекты вошли в перечень отапливаемых площадей по договору теплоснабжения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами подписано соглашение об увеличении площади отапливаемых объектов.
Истец по настоящему делу не заявлял о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком.
Судами не дана надлежащая правовая оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон в отношении спорных объектов.
Суд кассационной инстанции полагает, что без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку сложившимся правоотношениям сторон в отношении объектов, за теплоснабжение которых истцом начислена задолженность, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А41-100043/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судья С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
