Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года №Ф05-11832/2020, А40-193516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А40-193516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества "Мослифт" (АО "Мослифт") - Крицин Г.Б. по дов. от 18.07.2020 г.,
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мослифт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО "Мослифт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мослифт" о взыскании 112 512 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002021:8029 по адресу: г. Москва, Митинская ул., вл. 27, корп. 2, за период с 28.08.2007 г. по 23.01.2019 г. и 3 392 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019 г. по 10.07.2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-193516/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 76 669 руб. 52 коп. - в оплату использования земельного участка и 2 299 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "Мослифт" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 3 159 руб.
По делу N А40-193516/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Мослифт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, отсутствие такого договора (документа) по вине арендодателя не может рассматриваться в качестве необоснованного обогащения со стороны арендатора. Заявитель кассационной жалобы полает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание судебная практика по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 808/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125).
Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Мослифт" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу АО "Мослифт" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Мослифт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Мослифт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.08.2007 г. между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (арендодатель; впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.2007 г. стороны предусмотрели, что арендодателем является Департамент имущества города Москвы, в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, а балансодержателем является ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино") и Московским государственным предприятием "Мослифт" (правопреемник - АО "Мослифт"; арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 09-00675/07 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект - помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Митинская ул., д. 27 корп. 2. (в редакции последующих дополнительных соглашений, заключенных сторонами; далее - договор аренды).
Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных требований указал, что арендатор в спорный период (с 28.08.2007 г. по 23.01.2019 г.) без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка (так как является арендатором помещения в здании, расположенном на соответствующем земельном участке) и не вносил арендные платежи, в связи с чем, на стороне АО "Мослифт" возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес АО "Мослифт" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения. Поскольку АО "Мослифт" денежные средства не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 г. N 309-ЭС16-18264.
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).
Проанализировав условия договора аренды (в редакции, действовавшей в спорный период; в суд первой инстанции стороны представили договор аренды от 28.08.2007 г. N 09-00675/07 - приложение N 7 к исковому заявлению и приложение N 5 к отзыву на исковое заявление) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что при заключении договора аренды стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (в п. 5.4.5 стороны установили, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка; в п. 6.2 - что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке). Суд, установив факт пользования ответчиком - АО "Мослифт" земельным участком в спорный период, исходя из того, что пользование землей является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), проверив расчет задолженности (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 64-69 т. 1), удовлетворил иск в части. Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 207 (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию), п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Мослифт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 808/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, установленных судами в рамках указанных дел (нежели в рамках настоящего дела N А40-193516/2019; по настоящему делу судами, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды, было установлено, что при его заключении стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Мослифт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-193516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: С.Н. Крекотнев
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка