Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11827/2020, А40-143948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-143948/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года,
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" 959 261, 36 руб. задолженности по договору N 82925238 от 01.02.2018 г., 31 651 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "НКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ходатайства ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в декабре 2018г. и феврале 2019г., на общую сумму 959 261 руб. 36 коп.
Данные обстоятельства документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям Договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с иском, указывая, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в спорный период составляет 959 261 руб. 36 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 154, п. п. 4 - 7 ст. 155, ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", абз. 3 п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, установив факт поставки истцом в адрес ответчика электроэнергии и отсутствие доказательств оплаты спорного энергоресурса, объем которого документально подтвержден, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его уплаты, которые также правомерно удовлетворены судами, учитывая наличие просрочки со стороны ответчика по исполнению денежного обязательства.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор N 82925238 от 01.02.2018 г. не является заключенным. Апелляционный суд при этом правильно исходил из положений пункта 11 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), согласно которому, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Апелляционный суд указал, что истец с требованием о понуждении ООО "НКС" заключить договор энергоснабжения в суд не обращался.
В абзаце 2 пункта 11 указанных правил содержится отсылка к пункту 21(1), в котором приведены случаи, при которых договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
Вместе с тем, истцом не приведено, а судом не установлено случаев, указанных в пункте 21(1) Правил, являющихся основанием к признанию договора ресурсоснабжения заключенным с даты направления оферты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, правомерно учел, что данный спор вытекает не из договора.
Проверяя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция учитывает, что в силу положений статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям сторон положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, поскольку из содержания данной нормы во взаимосвязи с частью 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N АПЛ19-271.
Кроме того, анализ положений статьи 156 (часть 9.1), статьи 161 (часть 12), статьи 157 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом с ресурсоснабжающей организацией, в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Положения части 2 статьи 154, части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают отдельно плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, в силу вышеуказанного, могут вносить отдельно плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, управляющей организации.
Таким образом, правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, вне зависимости от наличия договора ресурсоснабжения, именно на исполнителя коммунальных услуг, которым в спорном случае является ответчик, законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.
При этом право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения, принадлежит ресурсоснабжающей организации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемых в кассационном порядке, судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Новый коммунальный стандарт" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-143948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
