Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11821/2020, А40-217606/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-217606/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ядренцевой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есаяна Армена Дживановича
на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в
порядке упрощенного производства
на постановление от 21.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Есаяна Армена Дживановича
к публичному акционерному обществу (ПАО) "Совкомбанк"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Есаян Армен Дживанович (далее - ИП Есаян А.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 100 руб., процентов за период с 12.02.2019 по 01.08.2019 в размере 16 181 руб. 96 коп
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
По настоящему делу от ИП Есаяна А.Д. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 13.12.2018 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор комплексного обслуживания и договор дистанционного банковского обслуживания, путем подписания заявления о присоединении, предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета N 40802810811010021866 в валюте Российской Федерации и осуществление банком расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счету тарифами банка.
От ПАО "Совкомбанк" 22.01.2019 истцу поступил запрос о предоставлении документов. Истец предоставил банку необходимые документы в предложенные сроки.
На счет истца 12.02.2019 поступил платеж от контрагента ООО "Жилстрой" в размере 200 000 руб., в связи с чем ответчиком была удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)" в размере 30 000 руб.
При переводе собственных средств в сумме 599 000 руб. на карточный счет, открытый в том же банке, 05.03.2019 ответчиком удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)" в размере 89850 рублей; 06.03.2019 при переводе собственных средств в сумме 2 507 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в другом банке, ответчиком удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)" в размере 376 050 руб.; 11.03.2019 при переводе собственных средств в сумме 108 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в другом банке, ответчиком удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)" в сумме 16 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 512 100 руб. списаны с его счета в отсутствие каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ)
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Установив, что списанная ответчиком со счета истца комиссия была согласована сторонами при подписании спорного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства; ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также исходил из того, что ответчик, проведя анализ операции по счету, выявил, что счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, такие как аренда, канцтовары, выплата заработной платы, а также не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, в целях исполнения Методических рекомендаций "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР).
При этом комиссия взималась ответчиком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре.
Доводы заявителя жалобы о том, что им в материалы дела представлены дополнительные документы, а судом они не приобщены и не исследовались, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, все документы, представленные истцом в суд первой инстанции, содержатся в материалах дела.
Письмом от 21.04.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основания для принятия дополнительных документов и приобщения их к материалам дела отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А40-217606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есаяна Армена Дживановича - без удовлетворения.
Судья М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
