Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11811/2020, А40-226496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А40-226496/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу
ООО "Элиада"
на постановление от 28.04.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Элиада"
к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элиада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неосновательного обогащения в размере 148 792 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.08.2019 в размере 1 205 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2019 по дату фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что оснований для применения пункта 1.18.2 Тарифов Банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания Банком вознаграждения в размере 148 792, 36 руб. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в полном объеме. Установление и применение Банком специального тарифа в размере 10 процентов от суммы перевода, предусмотренного пунктом 1.18.2 Тарифов противоречит закону и удержанные Банком денежные средства в размере 148 792, 36 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в отношении истца в настоящем деле не содержатся. Доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца, в связи с их сомнительностью в установленные сроки в деле не содержатся.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 20.12.2018 на основании договора банковского счета ООО "Элиада" открыт расчетный счет.
22.02.2019 поступил запрос банка о предоставлении ряда сведений и документов для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагента. Основанием запроса было указана ссылка на Федеральный закон N 115-ФЗ. Все запрошенные сведения и документы ООО "Элиада" представлены в срок, указанный в запросе.
По результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке либо на счет контрагента с комиссией 10%. 05.07.2019 Банк списал комиссию за перевод остатка при закрытии счета в размере 148 792 руб. 36 коп.
13.07.2019 ООО "Элиада" направило претензию Ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 792 руб. 36 коп. и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 395, 848, 851, 854, 859, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является не предусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета, действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания, принимая во внимание, что основания для удержания комиссии в размере 148 792 руб. 36 коп. (10%) у Банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Банка в силу закона, исходя из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Элиада" добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания выразило согласие с его условиями, подтвердило факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорило условие договора об установлении и размере Тарифов, в частности, в заявлении об акцепте оферты от 20.12.2018, истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы Банка, учитывая, что доказательств обращения Истца в Банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела представлено не было, исходя из того, что списание комиссии произведено Банком обоснованно с учетом положений договора, правил, условий и тарифов, а также из того, что в деле отсутствуют доказательства, что списание денежных средств со счета истца произошло вследствие противоправных действий ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду также не представлено, учитывая, что Обществом по запросу Банка не были предоставлены документы, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, в рамках осуществления мер внутреннего контроля Банком в отношении Общества было реализовано право на отказ в совершении 2 платежных поручений и 1 распоряжения на перевод денежных средств с расчетного счета на общую сумму 3 433 995 руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств.
При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу N А40-226496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элиада" - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
