Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11796/2020, А41-56605/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-56605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Московской области,
и на постановление от 02.06.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Промиада"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промиада" (далее - ООО "Промиада", ответчик) о взыскании 2 089 676, 5 руб. задолженности по оплате арендной платы за период 2018-2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 50-0367-04-03-0314 от 10.10.2008, а также 374 129,47 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 10.0.6.2019, начисленной на основании пункта 6 договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 089 678,5 руб. основного долга, 374 129,47 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не выполняет добросовестно обязательства по арендной плате. Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов в Российской Федерации является платным.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Промиада" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка с КН 50:12:0060110:8, сроком до 14.07.2053.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования Комитета о взыскании 2 089 676, 5 руб. задолженности по оплате арендной платы за период 2018-2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка, а также 374 129,47 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 10.06.2019, начисленной на основании пункта 6 договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6 договора аренды, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, посчитав в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность признанной, проверив представленный истцом расчет, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленных размерах.
Отказывая в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6 договора аренды и приложения N 4 к договору, в соответствии с которыми, арендная плата вносится арендатором один раз в год, не позднее 15 февраля соответствующего года, принимая во внимание, что из представленного истцом расчета, задолженность ответчика возникла за 2018 и 2019 годы, что составляет два периода подряд, исходя из того, что для расторжения договора аренды необходимо нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, истец факт существенного нарушения условий договора не доказал сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А41-56605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: С.Н. Крекотнев
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
