Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11789/2020, А41-67742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-67742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Васина Ю.Н. по доверен. от 17.08.2020,
от заинтересованного лица - Сенько С.В. по доверен. от 23.12.2019,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 20 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-67742/19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОФСТРОЙ"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОФСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "РУСПРОФСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) об оспаривании постановления N 4-186/2017 от 27 сентября 2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области на указанное решение возвращена.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года в 09 часов 25 минут государственным лесным инспектором Московской области Чуркиным Е.К. при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделах 1, 2, 5, 8 квартала 5, Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Хлябово Мытищинского муниципального района Московской области, выразившийся в том, что ООО "РУСПРОФСТРОЙ" при выполнении работы по контракту 76517029 по вырубке деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах, допустило засорение лесного участка бытовым мусором, порубочными остатками.
Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима объявленного с 01 мая 2017 года, согласно Постановлению Губернатора Московской области от 21 апреля 2017 года N 189-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области".
Обстоятельства правонарушения отображены в протоколе об административном правонарушении N 4-186/2017 от 06 июня 2017 года.
27 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-186/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие возможности устранения данного нарушения при рассмотрении дела судом, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Таким образом, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Довод Комитета о внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене обществом адреса (места нахождения) юридического лица 12 марта 2019 года подлежат отклонению, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что обществом произведена смена адреса нахождения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.06.2017.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-67742/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
