Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11780/2020, А40-329788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А40-329788/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по заявлению ООО "ДЕМОНТАЖЭКСПЕРТ"
к ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13
о признании недействительным решения;
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДемонтажЭксперт" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 13) (далее - ответчик, Фонд, ГУ МРО ФСС (филиал N 13)) о признании недействительным решения N 72 от 18.10.2019 и об обязании выделить средства на возмещение расходов для выплаты страхового обеспечения в размере 51 747 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Т.И. Ивановой в размере 57 619 рублей.
На основании представленных к заявлению документов Фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 72 от 18.10.2019 об отказе заявителю в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения. в связи с выявленной ошибкой в представленном листке нетрудоспособности.
Отказывая в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения, фонд исходил из того, что пособие по беременности и родам в спорной сумме выплачено Т.И. Ивановой по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, а именно листок выдан на 141 день.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81- ФЗ "о государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ст. 21 ТК РФ, установив, что заявителем ошибка в листке нетрудоспособности выявлена до обращения в ФСС за возмещением, при этом ответчику до вынесения решения передан пакет документов с приложением отказа в выдаче корректировочного листка нетрудоспособности, исходил из того, что факт наступления страхового случая и факт выплаты организацией пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и не оспаривается, а также из того, что у страхователей отсутствует право на взыскание сумм расходов на страховое обеспечение по ошибочно заполненным больничным с медицинских учреждений.
При этом судом принято во внимание, что нарушение при оформлении листка нетрудоспособности допущено не Обществом, а медицинским учреждением, является незначительным и носит устранимый характер. Доказательств того, что недостатки в оформлении листка нетрудоспособности влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, органом фонда социального страхования в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.12.2012 N 10605/12, согласно которой негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.
В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании решения от 18.10.2019 N 72 недействительным и обязании ГУ МРО ФСС (филиал N 13) выделить Обществу средства на возмещение расходов для выплаты страхового обеспечения в размере 51 747 руб. является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суды взыскали с фонда не государственную пошлину, а распределили судебные расходы.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение фонда от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение субъектов, не входящих в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющих публично-правовые функции, от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А40-329788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
