Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-11775/2021, А40-132970/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-132970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский" - Воробьева В.В. (представителя по доверенности от 28.01м.2021),
от Федеральной службы по аккредитации - Кейдюк Н.В. (представителя по доверенности от 11.05.2021), Нуруллиной Э.Д. (представителя по доверенности от 13.05.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - Борисенко Е.С. (представителя по доверенности от 01.04.2021),
рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский"
на решение от 23.11.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.02.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-132970/2020
по заявлению акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский"
к Федеральной службе по аккредитации
об оспаривании приказа,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дрожжевой завод "Пензенский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - служба) от 10.04.2018 N ПК 1-704 "О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации общества с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал".
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную их оценку, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители службы и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своих отзывах на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей завода, службы, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что основанием для обращения завода в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужил приказ службы от 10.04.2018 N ПК 1-704 "О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации общества с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", которым подтверждена компетентность аккредитованного лица - общества (аттестат аккредитации от 01.02.2017 N RA.RU.517153) в соответствии с прилагаемой к приказу областью аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 01.12.2017 N 19254-ГУ), общество аккредитовано в дополнительной (расширяемой) области аккредитации, утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации общества, внесены сведения о подтверждении компетентности, расширении области аккредитации общества в реестр аккредитованных лиц.
Признавая заявление завода не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что завод при обращении в суд пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, подав заявление лишь 30.07.2020, тогда как об оспариваемом приказе ему было известно в 2018 году.
При этом суды, отклоняя утверждение завода о том, что об оспариваемом приказе ему стало известно 28.07.2020 в связи с ознакомлением с содержанием Руководства по качеству лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков общества, указали, что исходя из информации, содержащейся в заявлении завода, анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией общества в 2018 году. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что заводу было известно о наличии названной аккредитации у общества в апреле 2018 года.
Дополнительно суды приняли во внимание, что сведения об оспариваемом приказе были внесены во ФГИС службы в апреле 2018 года в реестр аккредитованных лиц (https://fsa.gov.ru/), что обеспечивало к нему свободный доступ.
Суды не нашли оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления ввиду непредставления заводом доказательств, которые могли бы подтверждать подтверждающих какие-либо уважительные причины пропуска данного процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы завода по вопросу об исчислении срока подачи в суд заявления, в том числе доводы о его соблюдении заводом, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-132970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
