Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-11775/2018, А41-69295/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-69295/2017
N А41-69295/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Перунова В.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Лях Е.А.
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020
в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
в рамках дела о признании ООО "Китеж" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вои-нов Валерии? Валерьевич
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович.
В адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Мильшина Михаила Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего Мильшина Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и обязал Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, либо сообщить об отказе членов СРО участвовать в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ООО "МТР МАРКЕТ", Лях Е.А. обратились с кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 кассационная жалоба ООО "МТР МАРКЕТ" оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, производство по кассационной жалобе Лях Е.А. прекращено на оставании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась Лях Е.А., согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 в части отказа собранию кредиторов в выборе конкурсным управляющим Кубасова М.А. и в выборе Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает данную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы) могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действующим процессуальным законом предусмотрено, что постановления арбитражного суда округа, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Материалы кассационной жалобы фактически не возвращаются заявителю, поскольку содержат кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лях Е.А., принятую судом округа определением от 06.10.2020.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Лях Е.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
