Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2020 года №Ф05-1177/2020, А40-173076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А40-173076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шевцова О.С., по доверенности от 26 08 2019,
от Даниловского ОСП УФССП России по Москве: Акугинов А.В., по доверенности от 09 06 2020,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Леклерк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года,
по заявлению АО "Леклерк"
к 1) Даниловскому ОСП УФССП России по Москве; 2) УФССП России по Москве; 3) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Чекомазовой И.Ю.
третье лицо: ООО "ДЭВАР МЕДИА"
о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Леклерк" (далее - Заявитель, АО "Леклерк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Чекомазовой И.Ю. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Чекомазай И.Ю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Чекомазовой И.Ю от 05.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2785879/18/99001-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ДЭВАР МЕДИА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, АО "Леклерк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ, тем самым судебный пристав - исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДЭВАР МЕДИА", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы с Заявителя в пользу с ООО "ДЭВАР МЕДИА" взыскана задолженность в размере 73 066,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС N 024559495, в отношении Заявителя Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 318116/18/77005-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2018 Заявителю был установлен суточный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копии данного постановления, которая была направлена Заявителю 17.09.2018 по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 12, пом. 1, к. 7, что подтверждается почтовым реестром N 048 от 12 сентября 2018 г., трек-номер 11573827876067.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что с 06.08.2018 зарегистрирован по адресу: 121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 23, пом. 1, комн. 26, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве по месту нахождения, а также выданным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 06.08.2018 внесена запись об изменении сведений о месте нахождения Заявителя, в связи с чем он был лишен возможности своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 и добровольного исполнения, содержащихся в нем требований.
Заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 27.06.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства. Информация о данном исполнительном производстве была получена из размещенного на официальном сайте ФССП России Банка данных исполнительных производств 24.06.2019. после списания денежных средств в размере 90 224,82 руб.
05.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Чекомазовой И.Ю. с АО "Леклерк" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем АО "Леклерк" по доверенности, доводы Заявителя об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства N 318116/18/77005-ИП не подтверждаются материалами дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2785879/18/99001-ИП законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Судом первой инстанции верно указано, что факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом был направлен запрос в ФГУП "Почта России" с требованием предоставить информацию о том, кем было получено почтовое отправление N 11573827876067.
В соответствии с ответом ФГУП "Почта России" почтовое отправление получено представителем АО "Леклерк" по доверенности, что подтверждается отметкой и подписью представителя АО "Леклерк". Доверенность также приложена.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Заявителя об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства N 318116/18/77005-ИП не подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.
Основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-173076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка