Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 года №Ф05-11763/2020, А40-27014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А40-27014/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020
Определение в полном объеме изготовлено 31.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от Карлова В.Б. - Галанцев Д.А. по дов. от 17.11.2019;
от Карловой О.И. - Фолимонов С.Л, по дов. от 26.11.2019,
при рассмотрении в судебном заседании 28.07.2020 кассационной жалобы Карлова Владимира Борисовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,
вынесенное по заявлению Банк СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности в размере 85
251 325,18 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карловой Ольги Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении гражданина-должника Карловой Ольги Игоревны (далее - Карлова О.Н., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е.В.
В рамках дела о банкротстве Карловой О.И. в Арбитражный суд города Москвы обратился 20.06.2017 Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), кредитор, Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 148 304 579,34 руб. по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку возврата кредита, по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 31.05.2012 N 04/0049/12-ИК/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил трем созаемщикам (Карлову Владимиру Борисовичу, Карлову Борису Владимировичу, Карловой Ольге Игоревне) кредит в размере 100 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.
Банк указывал, что заявленные проценты и неустойки начислены за период с 07.10.2014, а за предыдущий период сумма неустоек и процентов, а также основная сумма задолженности в размере 94 109 333, 56 руб. взыскана решением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2014, на основании которого требования Банка уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 требование Банка было признано обоснованным частично, включено в размере 85 251 325,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Карловой О.И. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требования было отказано.
Судом первой инстанции по ходатайству должника была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленный кредитором размер неустоек снижен до 63 053 254, 15 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карлова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение в части размера требования, в том числе полагала недостаточно сниженным размер неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 29.09.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц с кассационной жалобой не обращался.
23.04.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.09.2017 Карлов Владимир Борисович (далее - Карлов В.Б.), ссылаясь на то, что является вместе с Карловой О.И. солидарным должником перед Банком, погасившим задолженность по кредиту в рамках своего дела о банкротстве, в связи с чем предъявил в марте 2020 года свои требования к Карловой О.И., эти требования назначены судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела определением суда от 26.03.2020, поэтому Карлов В.Б. полагал, что имеет право на обжалование ранее принятого в деле о банкротстве Карловой О.И. судебного акта.
Карлов В.Б. также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого ссылался на отсутствие объективной возможности обратиться в жалобой в силу форс-мажорных обстоятельств (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) и ограничение по допуску в здание суда согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства Карлова В.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 29.09.2020, Карлов В.Б. обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подав её в электронном виде, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника иного размера задолженности по процентам и неустойкам (всего - 24 093 217, 45 руб.).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 кассационная жалоба Карлова В.Б. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 28.07.2020.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции в общие сроки была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Одновременно Карлов В.Б. обжаловал в суд кассационной инстанции определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, которая была назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 15.07.2020.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы Карлова В.Б. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 было отложено на 28.07.2020.
В заседании суда кассационной инстанции 28.07.2020 представители Карлова В.Б. и Карловой О.И. поддержали кассационную жалобу на определение суда первой инстанции, пояснили на вопросы судебной коллегии обстоятельства банкротства всех трёх созаемщиков, указали, что в рамках дела о банкротстве Карлова В.Б. задолженность была погашена, при этом отметили, что права созаемщиков нарушены, так как в каждом из трех дел о банкротстве судами была по-разному применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустоек получился разным.
На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, в каком порядке заявитель обжалует определение суда первой инстанции: как кредитор по делу или в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым судебным актом, представитель пояснил, что кассационная жалоба подана Карловым В.Б. как кредитором должника.
Также представитель Карлова В.Б. пояснил обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указав на возраст заявителя.
Представитель должника доводы кассационной жалобы Карлова В.Б. поддержал.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку кассационная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование, не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а причины пропуска срока, устно приведенные представителем Карлова В.Б., не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно пояснениям представителя Карлова В.Б. кассационная жалоба подана Карловым В.Б. как кредитором должника, чьи требования были приняты к производству суда первой инстанции определением от 26.03.2020.
По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Учитывая, что Карлов В.Б. на момент подачи кассационной жалобы являлся лицом, чьи требования к должнику были приняты к производству суда первой инстанции (в настоящий момент требование Карлова В.Б. к должнику в размере 49 902 788, 36 руб. признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Карловой Ольги Игоревны), то срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи Карловым В.Б. кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции с учетом части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.05.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 23.06.2020, то есть с пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Карловым В.Б. не было заявлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2020 представитель Карлова В.Б. сослался на возраст его доверителя, на неправильное (неодинаковое) применение судами в делах о банкротстве трёх созаёмщиков норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неодинаковому размеру неустоек в каждом из дел о банкротстве и нарушило права созаёмщиков, предполагавших, что суды сами применят статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одинаково.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав устные доводы представителя Карлова В.Б. в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также учитывая те пояснения, которые тем же представителем были даны при рассмотрении кассационной жалобы Карлова В.Б. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020, отмечает следующее.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020) было оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, которым была возвращена апелляционная жалоба Карлова В.Б. на определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и отказано в удовлетворении ходатайства Карлова В.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом судом кассационной инстанции были учтены пояснения представителя Карлова В.Б., данные в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020, о том, что об одновременном банкротстве всех членов семьи каждому из членов семьи было известно, а также было известно о том, что одни и те же требования Банка по уплате процентов и неустоек были включены в реестры требований кредиторов каждого из созаемщиков, что в делах о банкротстве созаемщиков судами были по-разному применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения каждого из созаемщиков.
Данные пояснения, которые давал в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020 представитель Карлова В.Б. при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной жалобы, имеют, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, значение и для проверки наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Исходя из данных пояснений, Карлову В.Б. было известно изначально (то есть еще до момента принятия к производству суда первой инстанции требования Карлова В.Б. определением от 26.03.2020) о принятии судом первой инстанции обжалованного судебного акта от 29.09.2017, в связи с чем Карлову В.Б., в отличие от других, независимых кредиторов, не требовалось времени для дополнительного ознакомления с обжалованным определением и материалами настоящего обособленного спора, поэтому у него не существовало объективных препятствий для своевременной (до 11.05.2020) подачи кассационной жалобы.
Устные ссылки представителя Карлова В.Б. на возраст его доверителя не могут быть в данном конкретном случае признаны обоснованными, поскольку интересы Карлова В.Б. представлены квалифицированными юристами по доверенности от 17.11.2019 (сроком действия на три года), действующей как на момент обращения в суд первой инстанции в марте 2020 года, так и на момент обращения 23.04.2020 с апелляционной жалобой и на момент обращения 23.06.2020 с кассационной жалобой, которые успешно используют электронные сервисы судов всех инстанций, в связи с чем имевшиеся в Москве в период с 26.03.2020 по 09.06.2020 ограничения в связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции не влияли на возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Таким образом, объективных, то есть независящих от волеизъявления заявителя, препятствий для подачи кассационной жалобы до 11.05.2020 не имелось, в связи с чем устные доводы представителя Карлова В.Б. о наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования несостоятельны.
Ссылки на различное применение судами в трех делах о банкротстве созаемщиков норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы также не влияют.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что должником определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 было своевременно обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд со ссылкой, в том числе, на недостаточное снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, при этом в постановлении от 13.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении от 13.02.2018 указано, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Таким образом, повторная проверка оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения размера неустойки по доводам кассационной жалобы впоследствии заявившего свои требования к должнику кредитора была бы для суда кассационной инстанции выходом за пределы его полномочий, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части самостоятельного исследования доказательств и их оценки.
Учитывая изложенное, устные доводы представителя Карлова В.Б. о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент принятия кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 не было установлено, что жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу, а в судебном заседании при обсуждении причин пропуска срока не было установлено наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, то производство по кассационной жалобе Карлова В.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе Карлова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-27014/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий - судья Е.А. Петрова
Судьи: В.Я. Голобородько
Е.Н. Короткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка