Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-11760/2020, А40-109381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А40-109381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Виджет" - Усачева Е.А. - дов. от 25.01.2021г.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года кассационную жалобу
ООО "Виджет"
на определение от 25 февраля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23 июня 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО
"Виджет" в сумме 76 115 194, 40 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 поступило требование ООО "Виджет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виджет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу о мнимости сделки, судами дана ошибочная оценка представленным доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель ООО "Виджет" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Виджет" лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование наличия задолженности заявитель указывает на заключенный между ним и должником договор поручительства N б/н от 30.09.2016г. к договору N СТ-В23.09/СП от 23.09.2014г. Кредитор предъявляет к должнику требования на сумму 76 115 194, 40 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2014г. между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Виджет" был заключен договор субподряда N СТ-В-2309/СП.
Цена работ согласно условиям Договора (п. 3.1) определяется сметой.
В соответствии с п. 4.1.1. Договора генеральный подрядчик осуществляет расчеты по договору на условиях частичного авансирования. Генеральный подрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика.
Согласно п. 6.1. Договора субподрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдает результат работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.
В обоснование наличия задолженности заявителем представлен договор субподряда, локальные сметы, акты по форме КС-2 N 1 от 31.03.2016, справки по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016, счет-фактура N 4 от 31.03.2016г., счет-фактура N 5 от 31.03.2016г., счет-фактура N 6 от 31.03.2016г., акт взаимозачета N 41 от 03.10.2016г., договор поручительства.
30.09.2016 года между ООО "Виджет" и ЗАО "ДизайнПроф" (поручитель) был заключен договор поручительства N б/н к Договору субподряда N СТ-В-2309/СП от 23.09.2014г.
Согласно условиям Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО "Виджет" за исполнение ООО "Строительные технологии" всех обязательств по Договору субподряда N СТ-В-2309/СП от 23.09.2014г.
Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что на дату его подачи у ЗАО "ДизайнПроф", сумма неоплаченной задолженности составляет 76 115 194, 40 руб.
На указанных основаниях, кредитор просил включить в реестр требований должника сумму задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Рассматривая указанное заявление кредитора, суды критически оценили представленные доказательства, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки по договору N СТ-В-2309/СП от 23.09.2014г., указанный договор является мнимой сделкой, а, соответственно и обязательства из поручительства не существуют ввиду отсутствия основного обязательства.
Так, ООО "Виджет" не представлены доказательства реальности совершенной сделки, в том числе не представлены доказательства: наличия материально-технической базы и рабочих ресурсов для осуществления работ по договору субподряда; истребования задолженности у ООО "Строительные технологии"; какая-либо переписка между сторонами, ведущаяся в рамках договора; не раскрыта экономическая обоснованность к заключению сделки; реальности договора; не раскрыт объект, на котором должны были проводиться работы; не представлены сведения о вводе объекта в эксплуатацию; доказательства движения денежных средств по договору.
Суд правомерно указал, что акт взаимозачета N 41 от 03.10.2016г. не является достаточным доказательством осуществления взаимозачета встречных обязательств в условиях непредставления доказательств наличия этих обязательств между сторонами.
Совершение обеспечительных сделок, как правило, продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам.
Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено
Указанные выше обстоятельства позволили судам сделать вывод о необоснованности заявленного требования в размере 76 115 194, 40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.
Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.
С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, заключена в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
Ю.Е Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
