Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11760/2020, А40-109381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-109381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от ООО "Реалсталь" - Соловьева М.М. по дов. от 30.08.2019;
от ПАО "Банк ЮГРА" - Попова И.Ю. по дов. от 08.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании 03.08.2020 кассационную жалобу ООО "Реалсталь"
на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 16.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по заявлению ООО "Реалсталь" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований в размере 76 246 585,91 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДизайнПроф",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (далее - ЗАО "ДизайнПроф", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реалсталь" (далее - ООО "Реалсталь", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" задолженности в размере 76 246 585,91 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником как покупателем обязательств по оплате поставленного кредитором как продавцом товара по договору от 01.09.2016.
Кредитором в обоснование заявленных требований были представлены договор от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16 с приложением спецификации, товарной накладной от 30.09.2016 N 53, счет-фактура от 30.09.2016 N 75, соглашение о взаимных расчетах от 30.12.2016, договор от 20.12.2016 N ДП/РС-20/12-16 с приложением спецификации, товарная накладная от 30.12.2016 N 22, счет-фактура от 30.12.2016 N 36, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и от 31.07.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.09.2016 между ООО "Реалсталь" и ЗАО "ДизайнПроф" был заключен договор N РС/ДП-01/09-16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительных материалов по настоящему договору была указана в согласованной сторонами спецификации и составила 162 275 399,24 руб.
Суды установили, что 30.12.2016 между сторонами было подписано соглашение о взаимных расчетах, согласно которому задолженность ЗАО "ДизайнПроф" перед ООО "Реалсталь" составляет 72 275 399,24 руб.
Кредитором в обоснование заявленных требований представлены договор от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16 с приложением спецификации, товарной накладной от 30.09.2016 N 53, счет-фактура от 30.09.2016 N 75, соглашение о взаимных расчетах от 30.12.2016, договор от 20.12.2016 N ДП/РС-20/12-16 с приложением спецификации, товарная накладная от 30.12.2016 N 22, счет-фактура от 30.12.2016 N 36, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и от 31.07.2019.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности совершенной сделки, поскольку отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору.
Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности кредитора поставить товар, так и реальной возможности должника принять его, кредитором не раскрыт источник приобретения товара поставщиком; отсутствуют доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре, а также приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (в частности, документы, подтверждающие хранение и перемещение продукции), и документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.
Также судами было отмечено, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении более двух лет кредитором не осуществлялось, претензия направлена кредитором должнику лишь 26.08.2019, т.е. уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем пришли к выводу о неразумности и недобросовестности кредитора, а также о несоответствии его поведения критериям обычного делового оборота.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии о представлении кредитором суду доказательств возникновения у кредитора права собственности на товар, его частичной оплаты должником пояснила, что таких доказательств не представлялось.
Представитель ПАО "Банк ЮГРА" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
14.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы кредитора в отсутствие управляющего, в котором конкурсный управляющий также возражает против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и ПАО "Банк ЮГРА", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа NN А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что ООО "Реалсталь" не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, подтверждающие возникновение между должником и ООО "Реалсталь" реальных правоотношений по договору поставки, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.А. Петрова
Судьи: Н.Н. Тарасов
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
