Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11723/2020, А40-281067/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-281067/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Окуловой Н.О.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"
на решение от 23.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.04.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной? ответственностью "СТМ-Сервис"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 285 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводом судов о том, что сторонами по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 установлен штраф за задержку поездов, следовавших не только с неисправными локомотивами, а также с иными локомотивами.
По мнению ответчика, стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом.
Как утверждает ООО "СТМ-Сервис", судами не рассмотрен довод ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для заказчика из-за вменяемых нарушений по двум случаям неисправностей локомотивов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, обозначенные договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.
В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и договором.
Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.
31.07.2019 истец направил в адрес ООО "СТМ-Сервис" претензию об уплате штрафа по 20 случаям отказов технических средств на локомотивах, которые привели к задержке 113 поездов в июне 2019 года по вине ООО "СТМ-Сервис".
Ответчик, в свою очередь, отклонил претензию по 15 случаям отказов технических средств, которые привели к задержке 95 поездов, мотивировав отсутствием подтверждения фактов такой задержки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды установили, что в июне 2019 года из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы от технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку поездов.
Согласно пункту 12.9. договора в случае нарушения его условий, обозначенных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном в указанном приложении.
Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 285 000 руб. 00 коп.
Суды установили, что из приложения N 19 к договору следует, что в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый случай задержки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания ответчиком некачественных услуг по сервисному ремонту локомотивов подтвержден документально и пришли к выводу, что истцом правомерно начислен предусмотренный условиями договора штраф.
Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае отказа локомотива, ОАО "РЖД" проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в котором определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.
Обстоятельства, установленные рекламационными материалами, свидетельствуют о том, что ООО "СТМ-Сервис" произвело некачественное сервисное обслуживание. Так, согласно представленным в деле актам-рекламациям по всем случаям отказов технических средств была определена вина ООО "СТМ-Сервис".
В свою очередь, как указали суды, представленные в материалы дела акты-рекламации и протоколы совещаний рабочей/экспертной группы подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.
Судами также было принято во внимание, что ответчиком не было принято никаких действий по опровержению заключения комиссии в установленном порядке, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносился.
Кроме того, суды отклонили довод ответчика относительно отсутствия подтверждения фактов задержки поездов по 15 случаям отказов технических средств, как противоречащий представленным выпискам из КАСАНТ, графикам исполненного движения и актам-рекламациям по указанным случаям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай задержки поезда.
При этом судами отмечено, что в противном случае стороны договора не устанавливали бы в пункте 2 Приложения N 19 графу 2 "единица расчета", так как случай задержки был бы всегда один.
Доводы ответчика о том, что отказами являются исключительно 1 и 2 категория, а 3-я категория не является отказом, а является "неисправностью", и относительно отсутствия неблагоприятных последствий для заказчика из-за вменяемых нарушений по двум случаям неисправностей локомотивов были обоснованно не приняты во внимание судами.
Как правильно отмечено судами, неисправность локомотивов возникла ввиду некачественного обслуживания и ремонта локомотивов, проведённого ООО "СТМ-Сервис", что повлекло отказы спорных локомотивов, и как следствие их вынужденную остановку, а также задержку поездов вне зависимости от времени задержки. При этом, следует признать обоснованным утверждение истца о том, что понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.
Учитывая приведенные обстоятельства, это является основанием для применения штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А40-281067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.
Судья Н.О. Окулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
