Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-1172/2015, А40-76865/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А40-76865/2014
Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я., в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.Н. Тарасовым на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев ходатайство Обухова Максима Александровича,
в порядке абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции",
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-76865/14 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ардис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 должник - ООО "Ардис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должником утвержден Обухов М.А.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2015 освободил Обухова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ардис", конкурсным управляющим ООО "Ардис" утвержден Андреев В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ардис".
Не согласившись с принятым определением, Обухов М.А. подал апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 производство по апелляционной жалобе Обухова М.А. прекращено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование определения о завершении конкурсного производства.
Согласно Картотеке Арбитражных Дел 17.05.2021 Обухов М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021.
18.05.2021 Обухов М.А., в порядке абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-76865/14.
В соответствии в пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.
Суд установил, что кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в применимой к спорным отношениям редакции) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определение суда первой инстанции от 01.02.2021, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ходатайства и исходя из предмета и основания заявленных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В данном случае ходатайство обосновано тем, что, по мнению заявителя, в случае ликвидации должника кредиторы должника, в том числе Обухов М.А. потеряют право на удовлетворение своих требований за счет нереализованного имущества должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства и института банкротства.
При этом, какого-либо обоснования о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии с нормой части 1 статьи 283 АПК РФ заявителем не приведено. Суд округа учитывает, что Обухов М.А. в кассационной жалобе обжалует определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Обухова Максима Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-76865/14 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
