Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11703/2020, А40-258033/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-258033/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международный центр развития модульной системы обучения" (АНО ДПО "МЦРМСО")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" (ГБПОУ КАС N 7)
к АНО ДПО "МЦРМСО"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ КАС N 7 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ДПО "МЦРМСО" о взыскании задолженности в размере 486 941 руб. 54 коп., неустойки в размере 33 053 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-258033/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-258033/2019 поступила кассационная жалоба от АНО ДПО "МЦРМСО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
ГБПОУ КАС N 7 (истец) представило отзыв (поименованный как "возражения на кассационную жалобу") на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что подтверждением принятия ответчиком в аренду помещений, в пригодном для этого состоянии, является то, что ответчик начал исполнять условия договора (арендная плата за принятые в аренду по соответствующему акту помещения была произведена за ноябрь, декабрь 2017 г. - что подтверждается платежными поручениями), также ответчик заключил и начал оплачивать договоры коммунального обслуживания помещений являвшихся предметов аренды.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГБПОУ КАС N 7 (арендодатель) и АНО ДПО "МЦРМСО" (арендатор) заключен договор от 05.06.2017 г. N 1701-А аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 31, корп. 2 (подвал, часть помещения N I, комнаты 11-18; этаж 1, часть помещения II, комнаты 9-13, 13а), закрепленные за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в образовательной деятельности.
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2017 г., в котором было указано, что на момент подписания настоящего акта помещения, предоставляемые в аренду, находятся в удовлетворительном состоянии и что с момента подписания настоящего акт приема-передачи ответственность за сохранность принимаемого недвижимого имущества несет арендатор.
В разделе 5 договора аренды установлен порядок внесения арендных платежей и расчетов, а также состав арендных платежей (в которые согласно условиям договора плата за эксплуатационное обслуживание и предоставленные коммунальные услуги не включены в арендную плату).
В силу чего, 15.11.2017 г. между ГБПОУ КАС N 7 (абонент) и АНО ДПО "МЦРМСО" (субабонент) были заключены договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам (N 01-18-МЦК) и эксплуатационным услугам (N 02-18-МЦК), согласно условиям которых абонент принял на себя обязательство по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, а также обязательство по оплате эксплуатационных услуг, а субабонент обязался возместить понесенные абонентом расходы в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды и тепла, эксплуатационных услуг (в отношении предмета аренды).
Арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю по акту возврата от 14.07.2019 г., в котором указывалось, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не нуждаются (п. 1), все коммуникации, в том числе водопроводные, системы отопления, электроснабжения, вентиляции исправны (п. 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском ГБПОУ КАС N 7 в обоснование заявленных требований указало, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам - в нарушение принятых обязательств не в полном объеме внес арендную плату за спорный период, а также несвоевременно и не в полном объеме возместил понесенные абонентом расходы в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды и тепла, эксплуатационных услуг (в отношении предмета аренды); в связи с чем имеет задолженность в заявленном к взысканию размере;
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договоров (договора аренды, договоров на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам), исходя из содержания акта приема-передачи спорного помещения от 15.11.2017 г. и акта возврата данного помещения от 14.07.2019 г., установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворили заявленные исковые требования.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы - АНО ДПО "МЦРМСО" о том, что фактически спорное помещение арендатор не использовал, подлежит отклонению, так как данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен ими как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела с учетом буквального толкования содержания договоров (договора аренды, договоров на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам) и исходя из содержания акта приема-передачи спорного помещения от 15.11.2017 г. и акта возврата данного помещения от 14.07.2019 г.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы - АНО ДПО "МЦРМСО" также повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АНО ДПО "МЦРМСО", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АНО ДПО "МЦРМСО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А40-258033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международный центр развития модульной системы обучения" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
