Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11702/2020, А41-105141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-105141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии:
от истца: Мисюра Д.А., доверенность от 20.06.2019;
от ответчика: Мухин М.В., доверенность от 15.05.2020;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы Сивак Т.А.
на определение от 25 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25 мая 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по исковому заявлению Сивак Т.А.
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: МИФНС N 23 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Сивак Татьяна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 383 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 555 руб. 45 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.
В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Впоследствии представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку денежные средства перечислены истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-105141/2019 принят отказ Сивак Татьяны Антоновны от исковых требований, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Сивак Татьяны Антоновны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Как установлено судами Сивак Татьяна Антоновна являлась единственным участником ООО "Высота".
Расчетный счет предприятия N 407 028 109 400 200 046 51 был открыт в отделении банка ПАО "СБЕРБАНК" (далее - ответчик) дополнительный офис N 9040/01600 БИК 044525225 расположенном в г. Одинцово, ул. Молодежная, д.25.
31 июля 2018 приято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Высота".
06 марта 2019 расчетный счет, открытый в филиале ответчика был закрыт в одностороннем порядке в связи с ликвидацией предприятия. Согласно выписке по лицевому счету N 407 028 109 400 2000 4651, полученной председателем ликвидационной комиссии, на момент закрытия расчетного счета на нем находились денежные средства в сумме 534 383 руб. 76 коп., являвшиеся собственностью ликвидированного юридического лица.
Протоколом заседания членов ликвидационной комиссии ООО "Высота" от 01.02.2019 указанные денежные средства были распределены истцу как единственному участнику ООО "Высота".
Выплата сумм кредиторской задолженности, списанной в доходы банка, в случае обращения кредитора предусмотрена регламентом урегулирования кредиторской задолженности в ОАО "Сбербанк России" и его филиалах от 26.12.2014 N 1369-2-р.
В силу пунктомв 3.3.2, 3.7.1-3.7.2 указанного документа при обращении кредитора о выплате денежных средств, списанных в доходы в качестве невостребованной кредиторской задолженности, решение о возможности выплаты денежных средств принимается постоянно действующим рабочим органом банка/территориального банка по работе с кредиторской задолженностью.
Кредитор - физическое лицо должен оформить свое обращение в виде заявления и указать в нем фамилию, имя, отчество, адрес/место регистрации, данные паспорта, сумму задолженности, номер счета, на который должна быть зачислена сумма, либо указать о желании получить сумму наличными деньгами. К заявлению должны быть приложены первичные документы, подтверждающие принадлежность средств, списанных в доходы банка, данному кредитору.
Как установлено судами истец обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств с приложением документов, подтверждающих принадлежность ему указанных средств 29.01.2020, то есть после обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик выплатил сумму неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением N 294833 от 06.02.2020, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика суды, принимая во внимание факт несоблюдения порядка обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, пришли к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства его отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов оставлено судами без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для возврата денежных средств до обращения единственного участника Сивак Т.А. с заявлением от 29.01.2020.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А41-105141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Ю. Дунаева
С.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
