Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11695/2020, А40-162779/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А40-162779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 31.12.2019,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" - Орлова О.М. по дов. от 06.12.2019,
от третьего лица: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова" - неявка, извещено,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 09 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр+"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова",
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" (далее - ответчик, ООО "Стройцентр+") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.02.2008 N М-09-514325 за период с 1 квартала 2013 года по 05.03.2019 в размере 42 818 124,73 руб. и пени за период с 2 квартала 2009 года по 05.03.2019 в размере 92 561 222,01 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, взыскать с ООО "Стройцентр+" задолженность по договору аренды в пределах срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 05.03.2019 в общей сумме 59 831 268,50 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 25 707 670,73 руб. и пени в размере 34 123 597,77 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при рассмотрении спора суд не применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую платность землепользования, и статьи 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность внесения арендной платы по договору аренды, а также неверно установил фактические обстоятельства, указав, что на земельном участке расположен жилой дом, который в действительности расположен на смежном земельном участке, действие договора аренды на который прекращено в связи с регистрацией права собственности, с момента регистрации первого собственника; суд не принял во внимание, что тот факт, что договор аренды заключен в целях строительства жилого дома, не подразумевает безусловного размещения на нем именно объекта нового строительства, а не размещения вспомогательных объектов (временных строительных бытовок), право собственности на которые не подлежит государственной регистрации, т.к. они не являются объектами недвижимости.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Стройцентр+" (арендатор) заключен договор от 15.02.2008 N М-09-514325 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Кронштадтский бул., вл. 49А, площадью 10 048 кв.м., для строительства жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами и подземной автостоянкой.
Договор заключен сроком до 30.12.2008 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок.
Согласно полученному 13.11.2010 заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства, строительство окончено 07.10.2010.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендатором не исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 413, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, установили, что согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 16.07.2018, в связи с чем, пришли к выводу, что требования за период до 15.07.2015 заявлены истцом за пределами срока исковой давности; также установили, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, первое право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: 125412, г. Москва, Кронштадтский бульвар, 49, корп. 1, зарегистрировано 08.11.2013, в связи с чем, пришли к выводу, что с момента такой государственной регистрации земельный участок выбыл из собственности города Москвы и перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, Департамент не имел права распоряжаться спорным земельным участком в период с 1 квартала 2013 года и по 3 квартал 2017 года и начислять арендную плату и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за указанный период.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-162779/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
