Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11682/2020, А40-315771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-315771/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "АльфаСтрахование"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 25 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 14 мая 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"
к акционерному обществу "Мосметрострой"
о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосметрострой" (далее - ответчик, АО "Мосметрострой") с иском о возмещении вреда в порядке регресса в размере 73 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, тем самым лишил истца возможности осмотреть транспортное средство причинителя вреда (страхователя истца) для проверки достоверности всех сведений по ДТП; сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП; суды неверно истолковали статью 26.1 Закона об ОСАГО, которым определен порядок и условия расчетов между страховщиками, выводы суда противоречат пункту 2 статьи 11.1, подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункту 3.6 Правил N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
АО "Мосметрострой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения; истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 14.03.2019 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Лэнд Ровер" (г/н Н177ХА77), владельцем которого является АО "Мосметрострой", получил механические повреждения автомобиль "Форд" (г/н Х125ЕА190).
Гражданская ответственность водителя - причинителя вреда на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N 5000347925.
Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения совместно водителями, причастными к ДТП, извещения о ДТП в двух экземплярах.
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 14.03.2019 ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 500 руб. (платежное поручение от 21.05.2019 N 61261).
Поскольку ответчик (АО "Мосметрострой") не направил в страховую компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность (истец), экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, признав достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения представление потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП, при недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, принимая во внимание, что представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила дорожного движения, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, а также принимая во внимание, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А40-315771/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
