Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11662/2020, А40-234708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А40-234708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Каменской О.В.,
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка уведомлен,
от ответчика: неявка уведомлен,
рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК "ПОЛИ-ГРУПП"
на определение от 26 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО ПК "ПОЛИ-ГРУПП"
к ООО "Строительная компания "Энергетик"
о взыскании задолженности и пени,
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПК "ПОЛИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергетик" о взыскании задолженности в размере 2 053 979 руб. 50 коп., пени в размере 661 381 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. иск ООО ПК "ПОЛИ-ГРУПП" удовлетворен.
ООО "Строительная компания "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
25.03.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО ПК "ПОЛИГРУПП" о принятии обеспечительных мер.
Обосновывая ходатайство, истец ссылается на то, что подача апелляционной жалобы направлена на затягивание вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы и получение ответчиком возможности по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание по судебному акту.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, ООО ПК "ПОЛИГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 9 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-234708/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Каменская
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
