Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11649/2020, А40-223706/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А40-223706/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"
на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 17.04.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"
к акционерному обществу "Северо-восточный ремонтный центр"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Северо-восточный ремонтный центр" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 203 238,85 руб. за период с 02.07.019 по 04.07.2019 за несвоевременное выполнение II этапа работ по государственному контракту от 18.06.2018 N П.2л.219.20.18.2211 на выполнение работ для государственных нужд по теме: "Выгрузка отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемых атомных подводных крейсеров проекта 667БДР, заводские N 395, N 397".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды, без учета требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ, истолковали условия государственного контракта об ответственности исполнителя, пришли к неверному выводу об отсутствии в нем ответственности за нарушение выполнения этапов работ.
От истца поступили дополнения к кассационной жалобе. Поскольку они не направлены ответчику, суд не приобщает их в материалы дела.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в сроки определенные судом, который приобщен в материалы дела. Из отзыва следует, что исполнитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, что между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт от 18.06.2018 N П.2л.219.20.18.2211 на выполнение работ для государственных нужд по теме: "Выгрузка отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемых атомных подводных крейсеров проекта 667БДР, заводские N 395, N 397".
В соответствии с пунктами 1, 2.2, 4.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат заказчику в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и календарном плане (Приложение N 2 к контракту).
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 контракта, исполнитель выполнил работы по II этапу с просрочкой и передал их результаты заказчику только 04.07.2019, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени на основании пункта 9.4 контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условиями контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя только за нарушение конечного срока выполнения работ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права и условий контракта.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в числе прочего, на положениях Гражданского кодекса РФ.
В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодексе РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ.
Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.
Положения контракта об ответственности аналогичны частям 6 и 77 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в контракте согласовано условие ответственности исполнителя о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении к ответчику законной ответственности (неустойки), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-223706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
