Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2020 года №Ф05-11634/2020, А40-292203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А40-292203/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 года,
по делу N А40-292203/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ИНН 7709921300, ОГРН 1137746062211)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании 24 200 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванные оплатой штрафов за сверхнормативное использование арендованных цистерн в размере 24 200 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 200 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в части удовлетворения исковых требований в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт и обязательства сверхнормативного простоя ЖДЦ по вине грузополучателей Минобороны России и отсутствие действий связанных с причинением убытков истцу.
В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 17 17 187 3 6550 2 54 31 49 00000 от 06.06.2017 на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России в 2017 году.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии указанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).
Истцом от его контрагента ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" получена претензия от 22.01.2018 N 01-244-исх на сумму 24 200 рублей за сверхнормативный оборот вагонов в июле 2017 года, поступивших под разгрузку в адрес Минобороны России.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал что ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 24 200 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн; убытки необоснованно вменяются истцом в вину ответчику с указанием на связь неисполнения Минобороны России своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату и начислением поставщиком/грузоотправителем штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство что, исковые требования заявлены не о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, а о возмещении убытков, понесенных истцом по вине ответчика, а также судом не дана оценка условиям пункта 6.4 государственного контракта, распределяющего бремя доказывания сторонами обстоятельств, относящихся к срокам оборота вагонов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства несения им убытков в размере 24 200 руб. (платежное поручение от 23.09.2019 N 835) вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока оборота вагонов (претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 14.12.2017 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" вместе с расчетом суммы штрафа и претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в адрес истца от 22.01.2018), а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрены документы, которые должен представить ответчик в качестве доказательств отсутствия его вины - договор на подачу (уборку) вагонов, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.
Суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие документы в материалы дела не представлены, ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении у истца убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по контракту и убытками истца, выразившихся в уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 года по делу N А40-292203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка