Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 года №Ф05-11632/2020, А40-127953/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А40-127953/2012
Резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020
Полный текст определения изготовлен 28.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Кириченко С.Е. - Кириченко С.Е., лично, паспорт;
рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Светланы Евгеньевны
на определение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" о привлечении к субсидиарной ответственности Паксеева С.Е. и Кириченко С.Е.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Красногорский асфальто-бетонный завод" (ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Демб П.Э.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириченко С.Е., исполнявшую обязанности генерального директора в период с 09 февраля 2010 года, и участника должника Паксеева С.Е., исполнявшего обязанности генерального директора в период с декабря 2004 года до 09 февраля 2010 года, удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.
26 марта 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кириченко С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба Кириченко С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года возвращена заявителю.
25 июня 2020 года в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Кириченко С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, подписанная заявителем 02 июня 2020 года, в которой она с учетом уточнения требований просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте 3 судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Кириченко С.Е., обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии с части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, при этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
В рассматриваемом случае срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2015 года, истек 10 декабря 2015 года.
Между тем, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 11 сентября 2015 года направлена в суд по истечении более 4,5 лет - 16 июня 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Кириченко С.Е. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что обстоятельства пропуска срока заявителем на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении установлены судом округа после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Кириченко С.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Кириченко С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-127953/12 прекратить.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Д.В. Каменецкий
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка