Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-116/2021, А40-255823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А40-255823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы: Жиров А.Н. по дов. от 16.12.2020,
от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н. по дов. от 31.12.2021,
от ИП Бобкова Артема Валерьевича: лично, паспорт, Шалин А.В. по дов. от 08.11.2019,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-255823/2019
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Бобкову Артему Валерьевичу
о признании объекта самовольной постройкой,
третьи лица: Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Эдоигаро", ООО "Автоторг"
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бобкову Артему Валерьевичу (далее - ИП Бобков А.В.) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании спорного объекта - здания (кадастровый номер 77:07:0016003:4753) площадью 1383,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 стр. 1, самовольной постройкой, обязании снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Бобкова А.В. всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ИП Бобкова А.В. на спорный объект отсутствующим.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Эдоигаро", ООО "Автоторг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Бобкова А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Базовая, вл. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Базовая, вл. 2 кадастровый номер 77:07:0016003:44, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, оформлен в частную собственность ИП Бобкова А.В., что подтверждается записью из ЕГРН.
Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на участке размещен одноэтажный жилой дом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Базовая, д. 2 площадью 84,8, оформленный в частную собственность ИП Бобкова А.В.
В период 2011-2012 жилой дом был демонтирован. На сегодняшний день на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Базовая, д. 2, стр. 1 площадью 1383,1 кв. м используемое под торговый центр. На здание оформлено право частной собственности ИП Бобкова А.В.
21.10.2013 здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:07:0016003:4753. Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что здание площадью 1383,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовая, д. 2 стр. 1, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. При возведении спорного здания нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены. Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "ПГС" на основании определения суда от 07.02.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам должно быть известно о возведении ответчиком спорного объекта не позднее 2013 года. В материалы дела представлена выписка из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 06.12.2013 (л.д. 58 т.1), из которой следует, что городу Москве в лице ее уполномоченных органов было известно о регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект в 2013 году.
Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 02.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Правительством Москвы и Департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в судебном заседании со ссылками на материалы дела ответчик пояснил, что им предпринимаются действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих сведений в ЕРН.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы истцов, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неудовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом проверен и отклонен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-255823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
