Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11620/2020, А41-99603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-99603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Савицкий Д.Ю., по доверенности от 27 07 2020,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "М-Инвест"
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы
по иску ООО "М-Инвест"
к ПАО "ГАЗПРОМ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "М-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ГАЗПРОМ" о взыскании денежных средств в размере 1 452 117, 48 руб.
В ходе рассмотрения дела суд определением от 28.02.2020 отложил рассмотрение дела, предложив истцу обеспечить явку единоличного исполнительного органа в судебное заседание или направить иного представителя.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "М-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба ООО "М-Инвест" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "М-Инвест" просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на то, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, и может быть обжаловано в порядке части 1 статьи 188 АПК РФ, полагает, что о препятствии дальнейшему движению дела также свидетельствует то, обстоятельство что в судебном заседании судом не было осуществлено процессуальных действий по заявленным ответчиком ходатайствам об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Явившийся в судебное заседание представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
От ПАО "ГАЗПРОМ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ООО "М-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку им не учтены требования статей 158, 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу положений, содержащихся в статьях 158, 184, 188 АПК РФ, обжалование в суд апелляционной инстанции определения об отложении судебного заседания законом не предусмотрено.
Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "М-Инвест".
Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не содержат указания на невозможность обжалования определения об отложении судебного заседания, о том, что соответствующее определение в части указания судом обеспечить истцу явку единоличного исполнительного органа в судебное заседание или направить иного представителя препятствует движению дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-99603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
