Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2020 года №Ф05-11593/2017, А41-9790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А41-9790/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы
при участии в заседании:
от истца - Базлов АА, дов. от 16.07.2020,
от ответчика - Дорогая ОС, дов. от 10.01.2020,
рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 07 ноября 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда"
к Товариществу собственников недвижимости "Бережок"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис" (впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда") (далее - истец, ООО "Техкомсервис-Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (далее - ответчик, ТСН "Бережок") о взыскании 3 198 442, 88 руб. долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 оставлено в силе.
ТСН "Бережок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Техкомсервис-Звезда" 261 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Истец указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял оригинал расходного кассового ордера от 16.11.2018.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 между ответчиком (заказчик) и гр. Атитановой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заявителю следующие услуги: организовать работу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис-Звезда" к заказчику о взыскании задолженности в размере 3 198 442,88 руб.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.05.2017, N 2 от 07.07.2017, N 3 от 17.10.2017, N 4 от 05.04.2018, N 5 от 15.08.2018 на оказание заказчику услуг по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Стоимость услуг в рамках каждого дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.
Судами установлено, что согласно акту выполненных работ N 7 от 15.11.2018 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика на сумму 300 000 руб., что заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 261 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2018.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, оказанные ответчику услуги по представлению его интересов, их объем и размер судебных издержек, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 01.07.2014 N 167, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, а также что само по себе существование иных цен на юридические услуги не свидетельствует о завышении заявленных судебных расходов, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснована и расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства оригинала расходного кассового ордера от 16.11.2018 отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-9790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
С.В. Нечаев
Д.И. Дзюба


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка