Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11590/2020, А40-319985/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-319985/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Такси" о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Такси" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, 12.01.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер N У504УН190.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДДД РФ) водителем, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N ОЕ67277, собственником которого является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N 5013199026. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 26 300 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения правоотношений и утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о дорожно-транспортном происшествии, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем ПДД РФ и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок. При этом СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами не учтено, что предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии обеими сторонами подразумевает под собой реализацию законных прав страховщика: убедиться в основаниях для оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, сличить повреждения транспортных средств, провести трасологическую экспертизу в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произвести выплату страхового возмещения в меньшем объеме или отказать в ее выплате, убедиться в отсутствии разногласий сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о вине участников дорожно-транспортного происшествия, о количестве и характере повреждений транспортных средств и др.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку считает, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 отмечено, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, выводы судов также не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-319985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
