Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11585/2020, А40-300889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-300889/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИМК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СПРИНТ-МАСТЕР"
к ООО "ЛИМК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПРИНТ-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИМК" о взыскании убытков в сумме 477 873 руб. 84 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО "СПРИНТ-МАСТЕР" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, дом 3, помещение VIII, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АС 1163190 от 17.05.2016 года.
ООО "ЛИМК" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, по вышеназванному адресу, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
01.06.2016 года между сторонами заключен договор N 1035/25 на предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации, по условиям которого поставщик обеспечивает предоставление, а пользователь использует и оплачивает коммунальные услуги, услуги по эксплуатации за помещение, расположенное по адресу: 127299, г. Москва, ул. Новопетровская, дом 3, площадью 252,7 кв. метров.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив с крыши здания, принадлежащего нежилого помещения, занимаемого по договору аренды N 1-09/1-А от 04.09.2017 года ООО "ВендСервис", из-за засора канализационного стока - дренажа для слива дождевой воды, повреждение имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 477 873 руб. 84 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 раб..
В подтверждение представлены: акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения 10.05.2019 года, составленное ООО ИГ "Безопасность и Надежность" Техническое заключение N 040919-1 от 04.09.2019 года, заключенный с ООО "АНКЛАВ Безопасности" договор подряда N 23 от 02.07.2019 года, заключенный с ООО "Ангстрой" договор на ремонтные работы N 1/03-2016 от 15.09.2016 года, счета, счета-фактуры, платежные поручения.
Судами обоснованно учтено, что ответчик не оспорил выводы, содержащиеся в представленном истцом заключение строительно-технической экспертизы N 040919 от 04.09.2019 года, составленное ООО ИГ "Безопасность и надежность", своего заключения специалиста не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, контррасчет убытков не представил.
При этом, представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт несения истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы этого лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.
Довод о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с ремонтом кровли в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод о неприменении подлежащих применению в данном случае норм статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как по существу данный довод выражает несогласие с результатами оценки доказательств, направлен на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-300889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
