Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11573/2020, А41-80261/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-80261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А..,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Куликова С.А., дов. N 54/2020 от 15.06.2020
от ответчика - Поляков Р.В., дов. от 12.03.2020
от третьих лиц: АО "Мосэнергосбыт" -
Администрация Сергиево-Посадского г.о. МО -
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Байменовой Светланы Владимировы
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года
по иску АО "Машиностроительный завод"
к АО "Сергиево-Посадская электросеть"
третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Машиностроительный завод" к АО "Сергиево-Посадская электросеть" о взыскании убытков в размере 1 000 516,53 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт" и Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Машиностроительный завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72400125 от 01.01.2007, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным настоящим договором и действующими законодательством (п. 1.1).
Согласно п. 5.1.2 договора, абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их МЭС. Для исполнения указанной обязанности абонент должен передавать сведения о фактически потребленном объеме электроэнергии в МЭС за расчетный период (пункты 5.1.3, 6.3 договора).
Между тем, как пояснил истец в суде первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике, он должен заключить договор с третьим лицом об оказании услуги по снятию показаний со счетчиков, принадлежащих на праве собственности истцу, и передаче их показаний в МЭС для дальнейшей обработки показаний и подготовки платежных документов.
С целью снятия показаний потребленной электрической энергии с приборов учета, между истцом и ответчиком заключены договоры: N 96-юп от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 05.12.2013 и N 2 от 20.12.2014, действовал до 31.12.2015; N 24/16-И от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, автоматически пролонгирован до 31.12.2017. Предметом указанных договоров была обязанность исполнителя по оказанию услуги по снятию показаний приборов учета, выполнение обязательств надлежащим образом (пункты 1.1, 3.1.1).
Снятие показаний приборов учета должно производиться с приборов, принадлежащих на праве собственности истцу, которые учитывают потребленную именно истцом электроэнергию.
В целях определения данных приборов учета, между истцом и МЭС 01.12.2011 был подписан Акт разграничения балансовой мощности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вт, сроком действия 10 лет. В данном Акте по номерам указаны приборы учета потребления электроэнергии, принадлежащие АО "Машиностроительный завод", показания с которых должны передаваться поставщику электрической энергии: N 00402498 и 00413878.
За период с апреля 2015 по июль 2017 года истец в полном объеме произвел оплату потребленной электрической энергии по показаниям указанных приборов учета.
При этом, в указанный период истец получал счета МЭС, в которые были включены передаваемые ответчиком показания с трех приборов учета, а именно, предусмотренных договором с МЭС N 00402498 и 00413878, а также с третьего, не предусмотренного договором - N 03361384. Указанный прибор учета истцу на праве собственности не принадлежит, его показания учитывают потребления электрической энергии неизвестного истцу лица, обязательства по оплате учтенной третьим прибором электрической энергии на истца не возложены. Согласно счетам АО "Мосэнергосбыт", третий прибор учета - это уличное ТП-176, тоннель.
Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-652150/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" с АО "Машиностроительный завод" была взыскана задолженность в размере 936 360,29 руб., образовавшаяся в связи с отсутствием оплаты за потребленную электрическую энергию, учтенную третьим прибором учета N 03361384 и переданную ответчиком как электрическую энергию, потребленную истцом.
Также указанным решением взыскана неустойка 41 624,24 руб., неустойка по день фактической оплаты и расходы по государственной пошлине 22 532 руб.
Общая сумма взысканных денежных средств составила 1 000 516,53 руб.
Направленная истцом претензия с требованием возместить причиненный вред оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договоров на оказание услуг по передаче показаний приборов учета электрической энергии, в связи с чем, требования истца признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод судом сделан, в том числе, с учетом того, что из представленных в материалы дела счетов, выставленных АО "Мосэнергосбыт" следует, что к оплате истцом выставляются суммы показаний указанных приборов учета, за вычетом третьего прибора учета N 03361384.
Из решения суда по делу N А41-65250/18 следует, что истцу доначислены к оплате не показания третьего прибора учета- N 03361384, а задолженность за поставленную электрическую энергию с учетом корректировки расчетов.
При этом, истцом не доказано, что ответчиком представлялись в МЭС показания третьего, не принадлежащего истцу прибора учета, и что ответчик имеет отношение к выставляемым АО "Мосэнергосбыт" истцу счетам и предъявляемой к оплате задолженности.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А41-80261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
