Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11570/2020, А40-28862/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А40-28862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛИЗИНГ"-
Назарова Т.А. по доверенности от 02 марта 2020 года N 02-03/2020,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ"-
Даукша В.О. по доверенности от 25 мая 2020 года,
рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года
о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛИЗИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга от 14.03.2018 N 571 БЛ, от 28.06.2018 N 682БЛ в размере 4.395.994 руб. 63 коп., об изъятии предметов лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что мировое соглашение подписано представителем ООО "ИМПЕРИЯ" Шаминым Д.М., однако обществом договорные отношения с данным юристом были расторгнуты в марте 2020 года, кроме того, утверждение судом мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика, нарушило его права и законные интересы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В пункте 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В рассматриваемом деле надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание, в котором утверждено судом спорное мировое соглашение, не явился, доказательств того, что от ответчика поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для утверждения мирового соглашения. Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в случае его поддержки сторонами. с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц и принять судебный акт в соответствии с правильным применением норм права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-28862/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение с Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
