Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-11569/2021, А41-47162/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А41-47162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Горемыкин Д.В. по дов. от 18.08.2020
от ответчика: Хюттюля В.Н. по дов. N Д-18 от 01.01.2021,
рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Электросервис-Р"
на решение от 30.11.2020
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 19.02.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Электросервис-Р"
к АО "ТЭК Мосэнерго"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Электросервис-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору от 15.01.2018 N 14/ПР/18-82 в размере 1 082 293, 55 руб., задолженности в размере 35 417,92 руб., неустойки в размере 108 229,35 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленное требование о взыскании 35 417, 92 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электросервис-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами нарушены нормы материального права.
Представленный АО "ТЭК Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (заказчик, ответчик) и ООО "Электросервис-Р" (подрядчик, истец) был заключен договор от 15.01.2018 N 14/ПР/18-82 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 3), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).
Истцом указано на то, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны расторгли спорный договор 30.01.2019, однако на стороне заказчика осталась задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, в виде неоплаченной суммы гарантийного удержания по договору (пункт 5.10 договора) в размере 1 082 293, 55 руб. Также стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020, по данному соглашению у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 35 417,92 руб.
Также истец в соответствии с пунктом 14.1.1 договора за нарушение сроков оплаты работ начислил ответчику неустойку в размере 108 229, 35 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок одностороннего отказа как истца, так и ответчика от спорного договора предусмотрен пунктами 16.5 - 16.7 договора, из буквального толковая которых договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.
Вместе с тем, из содержания письма ответчика от 30.01.2019 N ТЭК/06/8, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов об одностороннем отказе ответчика от договора, не усматривается указание даты прекращения договора.
При этом комиссия по освидетельствованию фактически выполненных истцом объемов не состоялась, фактический объем выполненных работ зафиксирован не был. Соответствующее письмо-вызов ответчика было проигнорировано истцом, ответственного представителя последний для участия в рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных по договору объемов, устранению выдаваемых ранее замечаний с составлением разделительной ведомости, а также проведения инвентаризации с последующей передачей давальческих материалов, истец не направил, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика или истца отказаться от спорного Договора с указанием оснований к тому и даты его прекращения, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как спорный договор не расторгнут и не прекращен, является действующим, в связи с чем иск предъявлен до наступления срока, установленного договором и у истца отсутствует право на взыскание с ответчика гарантийного удержания в связи с изложенным отказано во взыскании также договорной неустойки.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального оправа подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А41-47162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
