Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11568/2020, А40-308855/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-308855/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по иску ООО "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1155029005680)
к ООО "АВАЛЕФ" (ОГРН: 1157746153652)
о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения и процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ" (далее - истец), не согласившись с принятым Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЕФ" (далее - ответчик) 160 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.03.2019 по дату оплаты долга, обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие ввиду ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец платежным поручением от 27.03.2019 N 6 в счет исполнения обязательств ООО "ВЕБХАУС", деятельность которого прекращена завершением конкурсных процедур банкротства, перечислил ответчику на основании выставленного им счета N 28/01 денежные средства в размере 160 000 руб. в счет оплаты по договору от 24.01.2019 N 190124-1 на оказание услуг по независимой оценке.
Впоследствии истец, ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие фактического оказания услуг, направил ответчику претензию от 17.05.2019 с требованием о возврата неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 313, 382, 387, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал вследствие отсутствия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения именно за счет истца, указав при этом на недоказанность факта перехода права истребования неосновательного обогащения от должника по обязательству - ООО "ВЕБХАУС" к истцу.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Возражения относительно правильности применения при рассмотрении настоящего спора норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец денежные средства ответчику перечислил не по собственной инициативе, а в порядке исполнения обязательств ООО "ВЕБХАУС", вследствие чего в отсутствие соглашения об ином право требования возврата денежных средств принадлежит только указанному лицу, а не истцу.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-308855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
